• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А53-17813/2010

[При разрешении спора судебные инстанции установили, что оценка рыночной стоимости спорного помещения не производилась. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей внесению арендной платы до 30 % от рыночной стоимости (базовой ставки) арендой платы на основании пункта 1 статьи 5 Положения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 6161023641, ОГРН 1026100008186), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 6161023641, ОГРН 1026100008186) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-17813/2010, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к Ростовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - отделение партии) о взыскании 42 553 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате, 15 631 рубля 64 копеек пени и 1 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 17.02.2005 № 9957-1 и от 30.03.2006 № 1789-1. Задолженность по договору от 30.03.2006 № 1789-1, возобновленному на неопределенный срок, за период с 01.11.2009 по 15.08.2010 рассчитана в соответствии с условиями договора по нормативно утвержденной формуле. Возможность начисления пени установлена пунктом 5.1 договора от 30.03.2006 № 1789-1. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 11.10.2006 начислены в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору от 17.02.2005 № 9957-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 (с учетом исправительных определений от 10.12.2010 и 29.12.2010; л. д. 84, 90), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С отделения партии в пользу департамента взыскано 7847 рублей 64 копейки задолженности и 15 139 рублей 58 копеек пени. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 920 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по заключенному 17.02.2005 договору аренды № 9957-1 отделению партии переданы в аренду находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 23,3 кв. м. 30.03.2006 сторонами заключен договор аренды тех же помещений № 1789-1. В связи с тем, что после истечения срока действия договора (15.03.2007) отделение партии продолжало использовать помещения, договор аренды от 30.03.2006 № 1789-1 возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Поскольку доказательства внесения арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, требования о взыскании задолженности суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 614 Кодекса). Расчет платы проверен судом и признан правильным (выполнен по формуле с применением коэффициентов, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 № 1347, от 20.11.2007 № 1200 и от 02.04.2009 № 222). При взыскании суммы долга судом учтены платежи, произведенные ответчиком после предъявления иска (в размере 34 705 рублей 67 копеек). Довод ответчика о ничтожности условий договора аренды, определяющих возмездный характер пользования имуществом (со ссылкой на статью 32 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях»; далее - Закон о политических партиях), судебные инстанции отклонили. Статья 32 Закона о политических партиях не обязывает органы государственной власти и местного самоуправления безвозмездно предоставлять помещения политическим партиям. При заключении договора отделение партии выразило волю на возмездное пользование муниципальным имуществом и внесение платы на определенных договором условиях (по нормативно утвержденной формуле). Доказательства оспаривания (признания недействительными) соответствующих условий договора не представлены. Не принят и довод ответчика о необходимости исчисления арендой платы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Положения о порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (далее - Положение), утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 № 485, в размере базовой ставки (30 % от рыночной стоимости арендной платы). По смыслу Положения основой для исчисления арендной платы является рыночная цена. Однако оценка рыночной стоимости спорного помещения не производилась. Поэтому основания для снижения подлежащей уплате арендной платы до 30 % от определенной истцом суммы отсутствуют. При рассмотрении требований о взыскании пени (за период с 11.04.2006 по 15.08.2010) и процентов с учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд отказал во взыскании пени, начисленной до июля 2007 года (565 рублей 38 копеек) и процентов (статьи 196 и 199 Кодекса). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложены на ответчика (л. д. 85, 119).

Отделение партии обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договоры аренды от 17.02.2005 № 9957-1 и от 30.03.2006 № 1789-1 заключены сторонами после вступления в силу Закона о политических партиях. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта б части 1 статьи 32 Закона о политических партиях (обязывающего органы государственной власти и местного самоуправления создать партиям равные условия предоставления помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности). В данном случае применим также пункт 15.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым объекты муниципальной собственности, включенные в муниципальную казну, могут быть переданы в безвозмездное пользование в целях реализации своих полномочий государственными бюджетными учреждениями. Кроме того, судами необоснованно отклонен контррасчет арендной платы, выполненный отделением партии на основании пункта 1 статьи 5 Положения (в размере 30 % от рыночной стоимости арендной платы).

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, департаментом (арендодатель) и отделением партии (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 17.02.2005 № 9957-1. В соответствии с договором арендатору на срок по 15.02.2006 предоставлены в аренду за плату нежилые помещения общей площадью 23,3 кв. м (литера А), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3 (л. д. 15 - 17). Помещения переданы отделению партии по акту от 17.02.2005 (л. д. 18).

30 марта 2006 года департамент (арендодатель), муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и отделение партии (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 1789-1 (л. д. 20 - 22). По условиям договора отделению партии предоставлены в аренду за плату нежилые помещения первого и второго этажа (литера А) общей площадью 23,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3. Переданный арендатору объект находится на балансе (в оперативном управлении) балансодержателя (пункт 1.4). В пункте 1.2 стороны согласовали, что договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.03.2007. Согласно пункту 1.3 общий размер арендной платы за пользование объектом составляет 1864 рубля 97 копеек в месяц (без учета НДС). При определении размера общей арендной платы за пользование помещениями используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону, с применением коэффициентов и базовых ставок, действующих на момент заключения договора. Арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа. Арендатор перечисляет установленные договором платежи за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа начавшегося месяца (пункты 3.1 - 3.3 договора). При невнесении арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1). Помещения переданы по акту от 30.03.2006 (л. д. 23).

В связи с принятием постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 № 1347 дополнительным соглашением от 01.01.2007 стороны внесли изменения в договор от 30.03.2006 № 1789-1, увеличив размер арендной платы до 2179 рублей 83 копейки в месяц (л. д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение отделением партии обязанности по внесению арендной платы в рамках договора от 17.02.2005 № 9957-1 и наличие задолженности по договору от 30.03.2006 № 1789-1, департамент произвел начисление ответственности (пени и процентов), после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что после истечения срока договора аренды от 30.03.2006 (15.03.2007) отделение партии продолжало использование помещений при отсутствии возражений со стороны департамента, поэтому признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Расчет задолженности по договору от 30.03.2006 № 1789-1 (л. д. 6 - 11) выполнен департаментом по закрепленной пунктом 8 договора аренды от 30.03.2006 формуле с применением коэффициентов, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 № 1347, от 20.11.2007 № 1200 и от 02.04.2009 № 222.

Факт использования помещений в спорный период ответчиком не отрицается. Доказательства внесения арендных платежей в предусмотренном договором размере отделение партии не представило. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования департамента о взыскании задолженности (с учетом оплат, произведенных ответчиком после принятия судом искового заявления).

Исполнение обязательства по внесению платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Поэтому суд взыскал с отделения партии неустойку за период, не охваченный сроком исковой давности, и обоснованно отказал во взыскании 565 рублей 38 копеек пени и 1 рубля 88 копеек процентов со ссылкой на положения статей 196 и 199 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о праве на безвозмездное использование им помещений и необходимости расчета арендной платы в размере 30 % от ее рыночной стоимости, кассационным судом отклоняются. Указанные доводы основаны на неправильном понимании (толковании) ответчиком норм Закона о политических партиях и муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы предоставления органами местного самоуправления недвижимого имущества в арендное (иное) пользование.

Политические партии как общественные объединения, созданные в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества и в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (статья 3 Закона о политических партиях) в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают на равных началах с иными субъектами гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 421 Кодекса (части 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Статья 32 Закона о политических партиях устанавливает перечень видов государственной поддержки политических партий. Поддержка политических партий проводится, в том числе, посредством создания равных условий предоставления помещений и средств связи, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, на условиях, аналогичных условиям их предоставления государственным и муниципальным учреждениям (пункт б части 1).

Нормы статьи 32 Закона о политических партиях направлены на устранение (исключение) возможных преференций со стороны государственных (муниципальных) органов одним партиям по отношению к другим при оказании видов государственной поддержки. Между тем, обеспечение (создание) равных условий само по себе не означает обязанность органов государственной власти и (или) местного самоуправления предоставлять политическим партиям нежилые помещения в безвозмездное пользование. Доказательства того, что на основании решений органов местного самоуправления какой-либо из политических партий муниципальное имущество (помещения) передано безвозмездно (либо на условиях, существенно отличающихся от условий предоставления его в арендное пользование отделению партии), в деле отсутствуют.

При заключении договора отделение партии выразило волю на возмездное пользование помещением и внесение платы на условиях, определенных договором (по нормативно утвержденной формуле), на что обоснованно указал апелляционный суд.

Согласно Положению начальный размер месячной арендной платы за объект муниципального нежилого фонда устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом муниципального нежилого фонда, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При разрешении спора судебные инстанции установили, что оценка рыночной стоимости спорного помещения не производилась. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей внесению арендной платы до 30 % от рыночной стоимости (базовой ставки) арендой платы на основании пункта 1 статьи 5 Положения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 13.12.2010 и апелляционного постановления от 28.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен судебными инстанциями на основе правильного применения норм гражданского законодательства, по результатам исследования фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.04.2011 № 241).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А53-17813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка
   



Номер документа: А53-17813/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте