• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А53-18155/2010

[Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности
 требований комитета о взыскании арендной платы, рассчитанной с применением ставок и
коэффициентов, установленных соответствующими нормативными правовыми актами]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (ИНН 6149002490, ОГРН 1026102194260), ответчика - открытого акционерного общества «Миллеровский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6149000912, ОГРН 1026102193666), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миллеровский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-18155/2010, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Миллеровский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 499 323 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате по состоянию на 15.11.2010 (требования уточнены; т. 1, л. д. 120 - 124, 130 - 132).

Решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не в полном объеме внес арендные платежи за пользование земельным участком. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При постановке участка (кадастровый номер 61:54:0150001:96) на кадастровый учет допущена техническая ошибка (ошибочно указан иной удельный показатель кадастровой стоимости). Исправление технической ошибки не является изменением кадастровой стоимости земельного участка. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика об одновременном изменении комитетом предмета и основания иска. Из материалов дела следует, что основание иска (взыскание арендной платы по договору) комитет не изменял.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции самостоятельно определил период взыскания долга, взыскав с общества задолженность по арендной плате с 1 по 3 квартал 2010 года. Суды не приняли во внимание положения заключенного сторонами 25.11.2009 дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, увеличение размера арендной платы вызвано незаконными действиями государственных органов, применивших неверный удельный показатель кадастровой стоимости земли. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, производится в случае, если отсутствуют основания полагать, что такое действие может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц. Если исправление ошибки в сведениях государственного кадастра может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, такие действия осуществляются на основании судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику во временное пользование передан земельный участок под Карпов-Ярским месторождением формовочных песков площадью 648 055 кв. м (кадастровый номер 61:54:150001:0087), расположенный на расстоянии 2 км с восточной стороны от х. Банниково-Александровский Миллеровского района Ростовской области (далее - земельный участок; т. 1, л. д. 6 - 10). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды установлен сторонами с 05.12.2007 по 04.12.2056 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы составил 1 868 731 рубль 40 копеек. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений.

Постановка земельного участка (кадастровый номер 61:54:150001:0087) на кадастровый учет подтверждена кадастровым планом от 17.09.2007 № 54-03/07-0090, согласно которому его кадастровая стоимость составляет 93 436 569 рублей 90 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости 144,18 рублей/кв. м; т. 1, л. д. 11 - 13).

Суды установили, что стороны неоднократно изменяли условия договора аренды в части его объекта и размера арендной платы. По соглашению от 15.09.2008 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:54:150001:91 площадью 623 055 кв. м, размер арендной платы составил 2 159 393 рубля 24 копейки (т. 1, л. д. 99 - 105). По соглашению от 25.11.2009 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:54:150001:96 площадью 608 055 кв. м, размер арендной платы определен в размере 76 165 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 23 - 27). Оба земельных участка последовательно образованы из участка с кадастровым номером 61:54:150001:0087.

Кадастровая стоимость земельного участка (61:54:150001:91) составила 89 832 069 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 101). Кадастровая стоимость земельного участка (61:54:150001:96) определена в размере 2 900 422 рублей 35 копеек (т. 1 л. д. 25), а после исправления технической ошибки - 87 669 369 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 19).

Полагая, что размер арендной платы за 2010 год (после подписания соглашения от 25.11.2009) ошибочно определен на основании неверной кадастровой стоимости земельного участка, комитет предложил обществу погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л. д. 17, 18).

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 данного Кодекса определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований комитета о взыскании арендной платы, рассчитанной с применением ставок и коэффициентов, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Довод общества о необходимости применения размера арендной платы, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

В соответствии с письмом от 12.05.2010 № 21.26-05/1310 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:54:0150001:96, который образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:54:0150001:91 (удельный показатель кадастровой стоимости - 144,8 руб./кв. м) и 04.03.2010 принято решение об исправлении технической ошибки (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:54:0150001:96 составила 87 669 369 рублей 30 копеек; т. 1, л. д. 32). Изложенное подтверждается представленной в материалы дела копией решения об исправлении технической ошибки (т. 1, л. д. 150).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, суды при определении размера арендной платы правомерно руководствовались кадастровой стоимостью земельного участка равной 87 669 369 рублям 30 копейкам.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка рассчитывается на основании нормативно утвержденных показателей, довод кассационной жалобы о нарушении законных интересов общества в процессе исправления технической ошибки надлежит отклонить.

Ссылка общества на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 49 Кодекса не принимается. Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено. Размер долга определен на основании расчета комитета (т . 1, л. д. 121 - 124).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А53-18155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18155/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте