• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А53-22598/2010


[Установив, что уплаченные ОАО «Планета увлечений» суммы являются неосновательным обогащением
ответчика, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов
 за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф.и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «В.К.Т. Групп» (ИНН 7707671260, ОГРН 1087746893948) - Кочергиной Н.В. (доверенность от 26.10.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (ИНН 6168046623, ОГРН 1026104361612) - Нечаевой И.И. (доверенность от 25.05.2011), Назаренко А.А. (доверенность от 09.11.2010), Цыба К.К. (доверенность от 05.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А53-22598/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО «В.К.Т. Групп», г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДНГБ», г. Ростов-на-Дону, (далее - ответчик) о взыскании 4 632 624 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 455 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 30.09.2010. В обоснование требований указано, что по предварительному договору аренды от 30.06.2008 № 38-2008 ОАО «Планета увлечений» перечислило ответчику обеспечительный депозит в сумме 4 632 624 рублей 03 копеек. Письмом от 30.06.2009 № 452 ответчик от предварительного договора отказался, перечисленные по нему денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что денежные средства в размере 4 632 624 рублей 03 копеек, о взыскании которых заявил истец, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не являются, поскольку они перечислены в рамках заключенного предварительного договора и являются обеспечительным депозитом - обеспечительной мерой, предусмотренной сторонами. Так как предварительный договор недействительным не признан, отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств (т. 1, л. д. 134 - 137) .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение от 27.01.2011 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 4 632 624 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и 455 766 рублей 56 копеек процентов за период с 01.07.2009 по 30.09.2010. Судебный акт мотивирован тем, что уплаченный ОАО «Планета увлечений» ответчику обеспечительный платеж является авансом по основному договору. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Ввиду того, что основной договор заключен не был, авансовый платеж подлежит возврату плательщику (в данном случае цессионарию). Апелляционный суд учел также выводы судов по делу № А53-14147/2009 между теми же сторонами (т. 2, л. д. 169 - 175).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 29.04.2011, оставить в силе решение от 27.01.2011. По мнению заявителя, рассматриваемый договор по своей правовой конструкции и природе является смешанным договором. Вывод апелляционного суда о том, что внесенные денежные средства являются авансом - ошибочен. В данном случае обеспечительный депозит является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору (неустойкой).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.06.2008 ответчик и ОАО «Планета увлечений» подписали предварительный договор № 38-2008, предмет которого определен как обязательство сторон заключить в будущем договор аренды помещения в срок не позднее 31.12.2010 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора ОАО «Планета увлечений» приняло обязательство в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора, выплатить ответчику обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента 153 436,76 условных единиц (с учетом НДС); стороны договорились, что удержанием обеспечительного депозита обеспечиваются требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении ОАО «Планета увлечений» всех обязательств по предварительному договору, в том числе обязательства заключить краткосрочный и основной договоры аренды. Обеспечительный депозит рассчитывается исходя из двухмесячной арендной платы.

Платежным поручением от 09.07.2008 № 852 ОАО «Планета увлечений» перечислило ответчику в качестве обеспечительного депозита 4 632 624 рубля 03 копейки (т. 1, л. д. 44). Письмом от 30.06.2009 № 452 ответчик уведомил ОАО «Планета увлечений» об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с удержанием обеспечительного депозита ввиду нарушения последним пунктов 3.6, 3.16 и 3.18 предварительного договора (т. 1, л. д. 50).

По договору цессии от 30.01.2009 истец получил право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения в виде суммы, выплаченной цедентом (ОАО «Планета увлечений») ответчику, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму (т. 1, л. д. 45).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционным судом дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с этим вывод суда о том, что предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных обязательств сторон) является правомерным.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в том числе по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, нормы гражданского права о задатке устанавливают, что он может применяться при обязательствах имущественного (денежного) характера.

Вместе с тем апелляционный суд указал, поскольку обязательство, возникшее из предварительного договора, не является денежным, оно не может быть обеспечено задатком.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 5.4 предварительного договора сторонами установлено, что в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по краткосрочному договору, и заключения сторонами основного договора, сумма обеспечительного депозита в соответствии с условиями краткосрочного и основного договоров аренды будет принята арендодателем по основному договору. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что уплаченный ОАО «Планета увлечений» ответчику обеспечительный платеж является авансом по основному договору. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Ввиду того, что основной договор заключен не был, авансовый платеж подлежит возврату плательщику (в данном случае цессионарию).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что уплаченные ОАО «Планета увлечений» суммы являются неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильности расчета процентов заявитель жалобы документально не опроверг.

При разрешении спора апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы права. Основания для переоценки выводов апелляционного суда и основания отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А53-22598/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-22598/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте