ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А53-22856/2010

[Апелляционный суд правомерно счел одним из случаев, влекущих отказ в признании должника банкротом, отсутствие оснований для признания банкротом должника как отсутствующего лица, указанных в статьях 227 и 230 Закона. Лишь при наличии таких оснований, но отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, производство по делу может быть прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона. В связи с этим апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции, прекратившего производство по делу со ссылкой на указанную норму]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ОГРН 1096147000212) и должника - общества с ограниченной ответственностью «Донецкий кирпичный завод» (г. Донецк Ростовской области, ИНН 6145008798, ОГРН 1066145001405,), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу № А53-22856/2010, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 08.11.2010, о признании отсутствующего должника - ООО «Донецкий кирпичный завод» (далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре. В заявлении инспекция указала, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться из средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и уведомлением Федеральной налоговой службы о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2009 год.

Определением от 20.12.2010 заявление инспекции принято к производству, этим же определением суд обязал заявителя представить результаты обращения взыскания на имущество должника (справку службы судебных приставов о состоянии исполнения); сведения о последних банковских операциях, составе и стоимости имущества должника; подтвердить вероятность отыскания имущества либо подтвердить наличие финансирования процедуры банкротства из бюджета согласно смете расходов.

Определением от 07.02.2011 инспекции отказано во введении в отношении завода конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд, исходя из представленных инспекцией сообщений компетентных организаций, пришел к выводу об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 определение от 07.02.2011 о прекращении производства по делу отменено; заявление инспекции рассмотрено по существу, в признании завода банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Апелляционный суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве условий для признания должника отсутствующим: фактического прекращения деятельности должника; невозможности установления местонахождения руководителя должника; неосуществления должником операций по банковским счетам за последние 12 месяцев перед подачей заявления (08.11.2010). Судом приняты во внимание представленные инспекцией сведения: об открытых расчетных счетах завода в банке; предъявлении заводом в налоговый орган налоговой отчетности за 3 месяца 2010 года и бухгалтерского баланса за 3-й квартал того же года; получении представителем завода решения инспекции от 31.03.2010 о привлечении завода к ответственности за налоговое правонарушение; принадлежности заводу автобуса ПАЗ. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что названные обстоятельства влекут отказ в признании завода отсутствующим должником и введении упрощенной процедуры банкротства, а не прекращение производства по делу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 07.02.2011, постановление апелляционного суда от 18.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на наличие у завода общих признаков банкротства - значительной задолженности по обязательным платежам (1 919 624 рубля), просроченной свыше 3-х месяцев, и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, в то время как по сведениям ОВД МВД г. Донецка за заводом зарегистрирован автобус ПАЗ стоимостью 149 тыс. рублей. Инспекция считает, что в случае введения в отношении завода упрощенной процедуры конкурсного производства по правилам, применяемым к отсутствующему должнику, конкурсный управляющий имел бы возможность оспорить совершенную заводом с ООО «ДКЗ-Ростов» сделку от 01.02.2010 по отчуждению объектов недвижимости общей стоимостью более 2-х млн рублей, что позволило бы финансировать судебные расходы и удовлетворить требования кредиторов. По мнению инспекции, производство по делу о банкротстве завода прекращено обеими судебными инстанциями. Какие-либо доводы в опровержение выводов апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для признания завода банкротом как отсутствующего должника в жалобе не приводятся.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2011, уже отмененного апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Уполномоченный орган может подать такое заявление только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, порядок и условия финансирования которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 227 Закона помещена в параграфе 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, устанавливающей особенности введения и рассмотрения упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона подлежат применению также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вывод апелляционного суда о том, что представленные инспекцией документы не подтверждают фактическое прекращение должником своей деятельности и невозможность установления места нахождения его руководителя, соответствует фактическим обстоятельствам: данным о совершении заводом в лице его руководителя Шурышкина В.В. (являющегося единственным участником юридического лица) сделки по отчуждению недвижимости (т. 2, л. д. 73); сведениям о месте жительства руководителя должника (т. 1, л. д. 13); сведениям о наличии у завода открытых расчетных счетов, операции по которым приостановлены только 12.05.2010, т. е. менее чем за 12 месяцев до подачи инспекцией заявления в арбитражный суд (т. 1, л. д. 92); фактам представления должником в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 3-й квартал 2010 года; постановлениям судебного пристава о возбуждении по заявлениям инспекции исполнительных производств по обращению взыскания на имущество должника при отсутствии сведений о результатах исполнительных действий.

Указанные обстоятельства, а также факт регистрации за должником транспортного средства, не позволяющий прийти к однозначному выводу об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов, оценены апелляционным судом и не опровергаются, а, напротив, подтверждаются заявителем.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что заявитель не обосновал возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 и 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве устанавливают особенности рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника. Вместе с тем к данным делам применяются и общие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 52 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления (данные процедуры по делам о банкротстве отсутствующего должника не применяются - пункт 1 статьи 228 Закона); определения о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления без рассмотрения, об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 55 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Апелляционный суд правомерно счел одним из случаев, влекущих отказ в признании должника банкротом, отсутствие оснований для признания банкротом должника как отсутствующего лица, указанных в статьях 227 и 230 Закона. Лишь при наличии таких оснований, но отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, производство по делу может быть прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона. В связи с этим апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции, прекратившего производство по делу со ссылкой на указанную норму. Правомерность такой отмены инспекцией не оспаривается.

С заявлением о признании завода банкротом в общем порядке инспекция не обращалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу  № А53-22856/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.