ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А53-23194/2010

[Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены препятствия для одновременного увеличения исковых требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) и изменения оснований либо предмета иска. Требование об увеличении процентов, начисляемых на ту же сумму долга, является дополнительным к основному, а не самостоятельным требованием, как утверждает заявитель жалобы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» (Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в, офисное здание 1, оф. 23; ИНН 5042077082, ОГРН 1045008356304) - Асауловой М.Г. (доверенность от 01.03.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» (Ростовская область, г. Азов, пер. Осипенко, 10; ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-23194/2010, установил следующее.

ООО «Мидэя» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Оцелот» о взыскании 3 272 860 рублей 54 копеек неосновательного обогащения по договору от 20.10.2008 № 5/20 и 244 679 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 14.09.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

До вынесения судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, указав, что правоотношения сторон должны рассматриваться как разовые сделки купли-продажи, и увеличил размер процентов, с учетом чего просил взыскать 3 272 860 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 403 016 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 88, 89, 94).

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью неосновательного обогащения ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Оцелот» просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, в связи с чем суд неправомерно принял иск к производству. ООО «Мидэя», сославшись на передачу товара по разовым сделкам и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно изменило предмет и основание иска. Суд неправомерно отказал в объединении данного дела в одно производство с пятью другими делами между теми же сторонами, находящимися в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Объединение дел позволило бы составить единый акт сверки расчетов и исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мидэя» просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, тем самым досудебный порядок разрешения спора соблюден. Первоначально заявленное материально-правовое требование - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - не изменялось. Увеличение суммы процентов в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода пользования чужими деньгами не является изменением предмета иска либо новым требованием. Ответчик не доказал, что дела, производство по которым он требовал объединить, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мидэя», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО «Мидэя» сослалось на наличие у ООО «Оцелот» неисполненного по договору от 20.10.2008 № 5/20 обязательства по поставке оплаченного товара. Поскольку подлинник договора от 20.10.2008 № 5/20 суду не представлен, а копии, имеющиеся у сторон, содержат противоречивую информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии названного договора и с учетом уточнения истцом требований квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

Суды установили, что истец перечислил на счет ответчика 5 млн рублей предоплаты. Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 727 139 рублей 46 копеек. В связи с тем, что ООО «Оцелот» не поставило ООО «Мидэя» товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 3 272 860 рублей 54 копеек, суды правомерно удовлетворили требования истца.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылка ООО «Оцелот» на несоблюдение истцом предусмотренного договором от 20.10.2008 № 5/20 претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна. Суд пришел к выводу о незаключенности названного договора и квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из разовых сделок. Федеральным законом не установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров, в связи с чем суд правильно принял иск к производству. Кроме того, в материалы дела представлена претензия о необходимости возврата денежных средств и возможности обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд (т. 1, л. д. 8).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленных ООО «Мидэя» исковых требований являлось материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в определенном размере. В последующем материальные требования истца к ответчику и правовые основания не изменялись. Истец частично изменил фактические обстоятельства, согласившись с исключением из правовых оснований иска договора поставки и оставив в качестве обстоятельств, на которых основаны требования к ответчику, перечисление денежных средств в определенной сумме и встречную поставку товара на меньшую сумму.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены препятствия для одновременного увеличения исковых требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) и изменения оснований либо предмета иска. Требование об увеличении процентов, начисляемых на ту же сумму долга, является дополнительным к основному, а не самостоятельным требованием, как утверждает заявитель жалобы.

Определением от 17.01.2011 о завершении подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству отклонено ходатайство ООО «Оцелот» об объединении дела как не соответствующее требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 188, 189). Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о необоснованном отклонении названного ходатайства и правильно указал на непредоставление ответчиком доказательств того, что объединение дел в одно производство будет способствовать возможности провести сверку расчетов между сторонами и, что все дела связаны представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако ответчик не обжаловал в установленном порядке определение суда.

Доводы ООО «Оцелот» о нарушении судом первой инстанции статей 4, 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А53-23194/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.