• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А63-10535/2010

[Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
исследовали представленные доказательства и обоснованно отклонили довод ответчика о том,
что счетчик СОИБ 2 № 055668 был заменен счетчиком СЕ 101 № 007789016000842]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М. в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города Михайловска (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593), ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А63-10535/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее - общество) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2009 № 514846 в части приложений № 3 и № 4.

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не привел установленных гражданским законодательством оснований недействительности договора энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009 в части приложений № 3 и № 4. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, выводы по которому имеют преюдицальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суды не учли, что фактически 25.03.2009 прибор учета СОИБ 2 № 055668 был снят, а вместо него поставлен прибор СЕ 101 № 007789016000842;

- установленный 25.03.2009 прибор учета до подписания договора имел показания 64497 кВт, в договор ошибочно включены сведения о приборе, который не находился на границе балансовой принадлежности;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать незаключенным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.06.2009 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 514846 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался производить оплату за потребленную электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В приложениях № 3 и № 4 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию на энергоснабжение двух магазинов, расположенных по адресу: х. Балки и х. Кожевников, а также перечень знаков визуального контроля, применяемых для защиты от несанкционированного доступа к средствам учета электрической энергии.

Считая, что в приложениях № 3 и № 4 к договору энергоснабжения средства измерения СОИБ 2 № 055668 и знаки визуального контроля внесены ошибочно, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения в части приложений № 3 и № 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу № А63-17906/09, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в магазине х. Кожевников был установлен прибор учета СОИБ 2 № 055668 с начальными показаниями 00000. Указанный прибор принят к учету на основании акта приема приборов учета № 24-03 от 25.03.2009 (т. 1, л. д. 177), в соответствии с которым оформлены все приложения к договору, подписанные администрацией без разногласий.

В июне 2009 года администрация представила обществу акт о снятии данных с приборов учета за июнь 2009 года по прибору учета СОИБ 2 № 055668, установленному в магазине х. Кожевников. Данный акт подписан заместителем начальника отдела муниципального хозяйства Вакулевичем С.Ю., принятым на работу в соответствии с приказом от 26.02.2009 № 5-К, который при подписании акта действовал на основании должностной инструкции от 14.12.06 № 768 и был ответственным по содержанию электрического хозяйства администрации.

В акте отражены начальные показания - 00000 кВт/ч и конечные показания на июнь 2009 года - 64497 кВт/ч. Акт, кроме представителя администрации, подписан гарантирующим поставщиком - сетевой организацией - Шпаковским РЭС Западных электрических сетей ОАО «Ставропольэнерго» и Шпаковским участком Западного отделения ООО «Энергобаланс-Центр».

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что счетчик СОИБ 2 № 055668 был заменен счетчиком СЕ 101 № 007789016000842.

Заявленные исковые требования направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта по делу А63-17906/2009.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А63-10535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-10535/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте