• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А63-9739/2010

[Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не могут квалифицироваться как убытки инспекции в результате неправомерных действий предпринимателя. Напротив, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял
возложенные на него обязанности и нес расходы]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А63-9739/2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, г. Элиста (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему Цымбалу Николаю Васильевичу, г. Ипатово (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 456 817 рублей 40 копеек убытков, причиненных им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Закарлюка В.Л. (далее - должник).

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что инспекция не представила доказательства причинения арбитражным управляющим убытков. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника инспекцией не обжаловались, неправомерность действий или незаконное бездействие судом не установлено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий в ходе процедур банкротства не провел комплекс мероприятий по выявлению имущества, не представлены отчеты, финансовый анализ, собрание кредиторов по результатам наблюдения не проведено. В результате неисполнения арбитражным управляющим обязанностей инспекции, как кредитору в деле о банкротстве, причинен ущерб в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 предприниматель Закарлюк В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цымбал Н.В. Определением от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено ввиду отсутствия имущества у должника.

Инспекция, требование которой на сумму 456 817 рублей 40 копеек осталось неудовлетворенным, обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Цымбалу Н.В. на указанную сумму как на сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Цымбалом Н.В. своих обязанностей в процедурах банкротства предпринимателя Закарлюка В.Л.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве инспекция вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налоговая инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не могут квалифицироваться как убытки инспекции в результате неправомерных действий предпринимателя. Напротив, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности и нес расходы.

Непредставление инспекцией доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, в обоснование заявленного требования, влечет для этого лица, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска, повлекла отказ арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы получили правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А63-9739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9739/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте