ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А15-1211/2010

[Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением факта злоупотребления обществом своим
доминирующим положением на рынке услуг по доставке природного газа на территории Республики Дагестан]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (ИНН 0546020640, ОГРН 1090546000830), открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2010 по делу № А15-1211/2010 (судья Алиев А.А.), установил следующее.

ООО «Кавказрегионгаз» (переименованное в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания управления от 29.04.2010 по делу № 117.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканалсервис» (далее - муниципальное предприятие) и ОАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание управления от 29.04.2010 приняты управлением законно и обоснованно. Действия общества привели к нарушению прав и законных интересов муниципального предприятия в сфере предпринимательской деятельности, так как общество создало препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе по обеспечению поставки газа в социально значимые учреждения, обслуживаемые муниципальным предприятием. Тем самым общество нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, а дело на править на новое рассмотрение. Как считает общество, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Муниципальное предприятие не представило обществу разрешение на использование газа в качестве топлива, поэтому договор поставки газа с муниципальным предприятием о поставке газа заключен быть не может.

В отзывах на кассационную жалобу управление и муниципальное предприятие просят оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

ОАО «Газпром» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит её удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в адрес управления заявлением от муниципального предприятия об уклонении общества от заключения с ним договора поставки газа управлением проведена проверка общества, на основании которой в отношении него возбуждено дело № 117 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 29.04.2010 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание, в соответствии с которым ему в срок до 17.06.2010 необходимо заключить договор поставки газа с муниципальным предприятием.

Не согласившись с решением управления от 29.04.2010 по делу № 117 и предписанием от 29.04.2010,  общество обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что постановлением главы администрации г. Кизилюрт  от 03.04.2009 № 185-П МУП «Горводоканал»  реорганизовано путем выделения из его состава нового предприятия МУП «Водоканалсервис», которому не переданы долги реорганизуемого предприятия. МУП «Водоканалсервис» обратилось к обществу с предложением перезаключить договор на поставку газа для обеспечения с начала отопительного сезона теплоэнергией котельных п. Н.-Сулак и СОШ № 1. Однако общество поставило возможность заключения договора после погашения задолженности за потребленный газ МУП «Горводоканал». Возражая против заявленного требования, общество также сослалось на отсутствие у муниципального предприятия разрешения на  использование природного газа в виде топлива.

Суд  отказал в удовлетворении требований общества, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, положение общества на товарном рынке по услугам поставки и реализации природного газа на территории Республики Дагестан является доминирующим, оно внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке 35 и более процентов  (приказ управления  от 30.08.2007 № 83-А).

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение.

Порядок получения такого разрешения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 832 «О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок», в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право по согласованию с обществом «Газпром» и местными газоснабжающими и газотранспортными организациями устанавливать для расположенных на их территории хозяйствующих субъектов такой вид топлива как природный газ.

Владельцам проектируемых, строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов, на которых предполагается использование природного газа в качестве топлива, для получения согласования общества «Газпром» необходимо руководствоваться порядком, изложенным в Положении о рассмотрении в обществе «Газпром» вопросов по использованию газа и выдачи согласований (далее - Положение), которое принято в соответствии с совместным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 333, Министерства энергетики Российской Федерации № 358, ОАО «Газпром» № 101 от 15.10.2002 «Об утверждении Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок и Перечня газоиспользующих установок и оборудования, для которых не требуется получать специальных разрешений на использование природного газа» Для потребителя соблюдение Положения является обязательным условием для получения разрешения для использования газа в качестве топлива.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения потребитель обращается в соответствующую региональную компанию по реализации газа для подтверждения наличия свободных объемов газа. Согласно пункту 4.2 Положения при наличии заинтересованности компании по дальнейшему сотрудничеству, потребитель письменно обращается в газотранспортную и газораспределительную организации за получением заключения о технической возможности поставки газа в необходимых объемах. Положительные заключения о технической возможности поставки газа, являющиеся согласованиями газотранспортной и газораспределительной организаций, открывают возможности для обращения в общество «Газпром» за согласованием на использование газа.

Пунктом 4.3. Положения  установлено, что обращение потребителя в общество «Газпром» должно быть оформлено письменно с указанием наименования, полного почтового адреса заявителя, местонахождения объекта, годового объема газопотребления с указанием года начала использования и выхода на проектную мощность, наименования резервного (аварийного) вида топлива. К письму должно быть приложено, в том числе и ходатайство региональной компании по реализации газа (или иного продавца, транспортирующего газ по Единой системе газоснабжения страны) при наличии свободных ресурсов газа в регионе.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, получение ходатайства является условием, необходимым потребителю для получения разрешения на использование газа в качестве топлива, и соответственно, для заключения в дальнейшем договора на поставку газа с газоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие обращалось в общество с просьбой о согласовании возможности поставки природного газа для действующих котельных, направляло все необходимые документы, в т. ч. с указанием необходимого объема газа (письмо, подтверждающее технические возможности подачи газа от 21.10.2009 № 04-362, разрешение на применение газа как вида топлива от Минэкономики Республики Дагестан от 01.03.2010 № 28-4/423,  02.03.2010 № 28-4/428 и т.д.). При этом общество не оспаривало заявленный муниципальным предприятием объем газа. Как указывает муниципальное предприятие, социальные объекты и ранее обеспечивались обществом  газом в таких же объёмах, которые запросило предприятие у общества.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о соблюдении муниципальным предприятием процедуры согласования условий для заключения договора поставки газа. На день вынесения управлением решения  и предписания правовых препятствий для заключения договора поставки газа с муниципальным предприятием у общества не существовало. Суд правильно указал, что  общество создало препятствие для  хозяйственной деятельности предприятия, в т. ч. по обеспечению поставки газа в социально значимые учреждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по доставке природного газа на территории Республики Дагестан.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2010 по делу № А15-1211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.