• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А18-833/2009

[Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из положений пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18, поскольку трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Волкова Я.Е. в отсутствие истца - ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» (ИНН 0606003017, ОГРН 1020600987604), ответчика - администрации Центрального округа города Назрань (ИНН 0606002060, ОГРН 1030600280853), третьих лиц: Ликвидационной комиссии по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия, администрации города Назрань, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2010 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А18-833/2009, установил следующее.

РСУ «Ремжилстрой» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Центрального округа города Назрань (далее - администрация) о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 в сумме 4 368 365 рублей, из них 3 484 518 рублей долга с учетом индексации, 883 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2009, а также 30 тыс. рублей расходов на представителя (уточненные требования).

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с администрации в пользу управления 4 368 365 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002, а также 30 тыс. рублей расходов на представителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 решение суда от 01.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован следующим: судом не учтено, что в актах приемки составленных на декабрь 2002 года в ценах 1984 года, уже применены коэффициенты, а примененный судом индекс 53,86 (по постановлению Правительства Республики Ингушетия от 03.02.2009) рассчитан к базисному уровню цен сметно-нормативной базы 1991 года; вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 заключен от имени администрации города Назрань и подписан представителем администрации без соответствующих прав на совершение этого действия является формальным, сделанным без учета обстоятельств дела и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх установленных лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В ходе рассмотрения дела управление уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд взыскать с администрации 3 780 180 рублей долга, 1 070 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Назрань и Ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия.

Определением суда от 17.09.2010 произведено процессуальное правопреемство администрации на администрацию Центрального административного округа города Назрань.

Решением суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу управления взыскано 1 096 540 рублей долга, 580 293 рубля неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда от 19.11.2010 изменено в части взыскания неустойки, с администрации в пользу управления взыскано 254 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 17.09.2010. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда от 19.11.2010 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что проценты подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, так как отсутствуют доказательства перерыва течения срока в отношении дополнительного требования.

В кассационной жалобе управление просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, взыскать с администрации 3 780 180 рублей долга и 1 040 937 рублей неустойки. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции дал неверную оценку пункту 13 контракта, поскольку данное условие контракта об индексации подлежащих оплате сумм не носит характер штрафной санкции; пункт 13 контракта в судебном порядке не оспаривался; администрация не заявляла о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суды не вправе были применять положения статей 196 - 199 Кодекса.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и управление (подрядчик) 02.08.2002 заключили контракт на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству гравийных работ юго-западного микрорайона в г. Назрань по улицам Машхоева, Горчханова и Куркиева, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно предоставленным заказчиком сметам на строительство на общую сумму 1 141 540 рублей в срок до 31.12.2002.

В силу пункта 5 контракта окончательный результат выполненных подрядчиком работ принимается приемной комиссией, созданной администрацией с участием представителей подрядчика.

Пунктом 9 контракта установлено, что заказчик обязуется по выполнении подрядчиком качественно и в срок в полном объеме работ, определенных контрактом, произвести с подрядчиком полный расчет. В случае задержки оплаты подрядчику за выполненные объемы работ по данному контракту заказчик обязуется произвести расчет согласно утвержденному постановлением Правительства Республики Ингушетия индексу изменения сметной стоимости и строительно-монтажных работ на момент оплаты (пункт 13 контракта).

Управление выполнило и передало администрации предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 141 540 рублей по актам приемки выполненных работ за сентябрь - декабрь 2002 года, подписанным заказчиком без замечаний, подпись заказчика скреплена печатью администрации. Качество выполненных работ проверено комиссией, работы приняты на оценку «хорошо» согласно акту от 30.12.2002.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Кодекса, на что правильно указали судебные инстанции.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание актов приемки выполненных работ администрацией свидетельствует о потребительской ценности этих работ для нее и желании ими воспользоваться. Поскольку спорные работы были приняты администрацией, но не оплачены, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судами обоснованно отклонен расчет задолженности с применением коэффициента 53,86 (пункт 13 контракта) со ссылкой на положения статей 394 и 709 Кодекса и пункт 11 контракта, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условие по индексации задолженности в случае нарушения сроков оплаты по контракту (пункт 13) фактически является неустойкой. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит гражданскому законодательству.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из положений пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Довод заявителя об отсутствии заявления администрации о применении срока исковой давности опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 42). При этом о пропуске срока исковой давности заявлено по всем требованиям, в том числе и по дополнительным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы - соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств ела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, судебные расходы по результатам рассмотрения жалобы следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А18-833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А18-833/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте