• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А32-13788/2010

[Суд, оценив акты, справки и договоры, заключенные с третьими лицами, непосредственно исполнявшими работы, предусмотренные контрактом, пришел к обоснованному выводу, что департамент не доказал нарушение обществом условий контракта, что эти нарушения повлекли для департамента невозможность достижения цели контракта]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края - Лысенко Е.А. (доверенность от 20.06.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 2311077578, ОГРН 1042306438206), третьих лиц: открытого акционерного общества «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-мелиоративное предприятие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу № А32-13788/2010 (судья Огилец А.А.), установил следующее.

Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ОКС» (далее - общество), в котором просил расторгнуть государственный контракт от 16.06.2009 № 7 и взыскать 650 400 рублей уплаченного аванса, 18 558 рублей неустойки за период с 03.12.2009 по 19.03.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» и ООО «Строительно-мелиоративное предприятие».

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 18 558 рублей неустойки. Суд пришел к выводу, что департамент не доказал нарушение обществом существенных условий контракта, допущенные нарушения повлекли для департамента невозможность достижения цели контракта и необходимость его расторжения. Кроме того, работы, предусмотренные контрактом, выполнены.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе департамент просит состоявшийся судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом работ в полном объеме в установленный срок и передаче их департаменту. Общество не могло приступить к выполнению работ по контракту без согласования проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ОАО «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.06.2009 № 7 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению пункта 2.5 «Расчистка водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Краснодарского края (рыбоподходные каналы, лиманы, межлиманные соединения, гирла) приложения № 1 к ведомственной целевой программе "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Краснодарского края на 2009 - 2011 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.03.2009 № 203 по объекту: Расчистка межлиманных соединений Горьковской группы лиманов».

Срок начала и окончания работ определен с июня по 2 декабря 2009 года. Стоимость работ составила 2 168 тыс. рублей, авансирование исполнителя осуществляется в размере 30% в течение пяти банковских дней от лимита оплаты работ, являющихся предметом контракта, и составляет 650 400 рублей (т. 1, л. д. 6 - 11).

Во исполнение обязательств по контракту департамент перечислил на основании платежного поручения от 22.06.2009 № 4 авансовый платеж в размере 650 400 рублей (т. 1, л. д. 15).

В качестве доказательств исполнения работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 № 1, а также акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 № 1, подписанный обществом.

17 декабря 2009 года департамент направил в адрес общества письмо (исх. 42-3877/09-10), в котором в срок до 22.12.2009 предлагал подписать соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением работ в установленный срок. Общество не подписало соглашение о расторжении контракта (т. 1, л. д. 20).

19 марта 2010 года общество направило в адрес департамента письмо, в котором просило выслать сотрудников для приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 79).

В свою очередь департамент направил претензию (исх. 42-971/10-09) о расторжении контракта и возврате аванса, которая оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л. д. 18, 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, установил наличие хозяйственных отношений между обществом и третьими лицами, которые фактически исполнили работы по договорам от 22.06.2009 № 19/6 и от 20.08.2009 № 17/03-09 и передали их обществу на основании акта о приемке выполненных работ от 25.11.2009, справки о стоимости выполненных работ от 25.11.2009, акта о приемке выполненных работ от 16.10.2009 (т. 1, л. д. 61 - 66, 70 - 72).

Суд, оценив названные акты, справки и договоры, заключенные с третьими лицами, непосредственно исполнявшими работы, предусмотренные контрактом, пришел к обоснованному выводу, что департамент не доказал нарушение обществом условий контракта, что эти нарушения повлекли для департамента невозможность достижения цели контракта. Основания для переоценки обстоятельств дела установленных судом, у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общество направило в адрес департамента письмо, в котором просило выслать сотрудников для приемки выполненных работ (19.03.2010; т. 1, л. д. 79). В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, которые заявителем не опровергнуты. Определением от 19.01.2011 департаменту предложено предоставить информацию об экспертном учреждении, стоимости экспертизы и сроках ее проведения (т. 1, л. д. 150, 151). Истец не инициировал проведение экспертизы.

Таким образом, довод заявителя о нарушении сроков выполнения работ как существенном условии договора следует отклонить, поскольку он не является основанием для отмены судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического исполнения работ.

Довод заявителя о том, что суд не полностью выяснил все обстоятельства спора, несостоятелен. Департамент не указал, какие обстоятельства не установил суд; какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены; с какими выводами суда он не согласен и почему. Ссылка заявителя на судебную практику (дело № А32-2394/2010) не принимается во внимание, поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства. В данном деле ответчик не принял меры для сдачи выполненных работ и не доказал факт выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу. Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу № А32-13788/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13788/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте