ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А32-17471/2010

[Суды пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом стоимость надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 3904088290, ОГРН 1073905015447), заинтересованного лица -  Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу № А32-17471/2010, установил следующее.

ООО «Форсаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:

- восстановить срок обжалования действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/071209/0008366;

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317100/071209/0008366;

- признать недействительным требование таможни от 22.03.2010  № 634 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2011, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что стоимость сделки документально не подтверждена, так как выявлены условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможня правомерно приняла решение о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости. Требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 06.08.2009 № FА-01, заключенного с компанией «Akgun Seramik SAN.VE TIC.A.S» (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар ? плитку из глазурованной грубой керамики. Товар оформлен по ГТД № 10317100/071209/0008366, таможенная стоимость определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракт, паспорт сделки, спецификацию, инвойсы, коносаменты, договор перевозк, поручение и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, направила запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости: экспортной декларации, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, платежных документов по оплате фрахта, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов.

Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

По истечении сроков, установленных для представления дополнительных документов, таможня приняла решение о невозможности применения первого метода определении таможенной стоимости товара. Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товаров иным методом, таможня откорректировала таможенную стоимость товара по третьему  методу и направила требование от 22.03.2010  № 634 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 322, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 13, 19 и 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Доказательства того, что общество уплатило по контракту с иностранным партнером и договору перевозки цену больше заявленной, таможня не представила. Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах. Внешнеторговый контракт со спецификацией и инвойсами, содержащими полную информацию о качественно-количественных показателях товара и его цене, рассматриваются как единый документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи. Сведения о влиянии качественных и физических характеристик товара на формирование его стоимости не относятся к существенным условиям.

Суды правильно указали, что экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 24.04.2007 № 536. Документы о реализации товара на внутреннем рынке не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с его иностранным поставщиком (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

При применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ» по ГТД, условия которой не сопоставимы с условиями ГТД декларанта, - на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с товаром, ввезенным декларантом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом стоимость надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу № А32-17471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.