ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А32-23010/2010

[Вывод апелляционной инстанции о наличии у общества права применения ЕСХН и незаконности начисления спорных сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Белозёрное-Агро» (ИНН 2336017108, ОГРН 1052306460250) - Доценко Н.Н. (доверенность от 01.06.2011), Рогальского С.С. (доверенность от 01.06.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю - Дедкова А.М. (доверенность от 27.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-23010/2010, установил следующее.

ООО «Белозёрное-Агро» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 11-34/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 607 192 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 и 2007 годы, 297 179 рублей пеней, 226 023 рублей налога на имущество за 2006 и 2007 годы, 81 055 рублей пеней, 1 161 706 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006 и 2007 годы, 460 890 рублей пеней, 3 345 847 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 238 367 рублей пеней; в части уменьшения завышенных сумм налогов ЕСН на 3 427 рублей, НДС на 244 015 рублей; в части предложения подать уточненные декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) для сложения начисленных сумм по ЕСХН - 152 192 рубля за 2006 год и 374 688 рублей за 2007 год (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2011 (судья Гонзус И.П.) заявленные требования удовлетворены в части начисления 2 086 869 рублей пеней, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован утратой обществом права применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2006 - 2007 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Суд признал решение налогового органа от 19.05.2010 № 11-34/26 недействительным в части начисления 607 192 рублей ЕСН, 226 023 рублей налога на имущество, 1 161 706 рублей налога на прибыль и 3 345 847 рублей НДС, поскольку доход, полученный обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной с привлечением иных организаций в рамках договоров возмездного оказания услуг, правомерно учтен им при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что применение обществом специальной системы налогообложения в случае выполнения работ с привлечением иных лиц по договорам возможно в рамках отдельных этапов производства, а не в полном объеме, как следует из представленных договоров, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составила акт от 08.04.2010 № 11-34/17 и вынесла решение от 19.05.10 № 11-34/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф в сумме 224 086 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 450 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 3 313 030 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 381 383 рублей, начислены соответствующие налогам пени в сумме 1 789 690 рублей, предложено подать уточненные налоговые декларации по ЕСХН для сложения начисленных сумм ЕСХН в размере 526 880 рублей, уменьшены на 247 442 рублей излишне исчисленные суммы налогов.

Решением Федеральной налоговой службы России решение налоговой инспекции от 19.05.2010 № 11-34/26 отменено в части штрафов, взысканных в связи с переводом общества с ЕСХН на общеустановленный режим налогообложения в 2006 и 2007 годах.

Не согласившись с решением от 19.05.2010 № 11-34/26 в части доначисления  налогов, пеней за 2006 и 2007 годы, связанных с переводом общества с ЕСХН на общеустановленную систему налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием доначисления обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней явился вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом в  2006 - 2007 годах системы налогообложения в виде ЕСХН. По мнению налоговой инспекции, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, поскольку доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства по итогам 2006 года составила 23,99%.

Признавая указанные выводы налоговой инспекции неправомерными, суд апелляционной инстанции исходил из установленного общеобязательного толкования положений пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10.

Суд исследовал представленные обществом документы и установил, что между обществом и ООО «Марьянский рисозавод» заключен договор от 05.09.2005 на приемку, сушку, очистку, переработку давальческого зерна риса урожая 2005 года, а также договор от 08.08.2005 с ООО «Юг-Рис» на прием, сушку, очистку и хранение давальческого зерна. Таким образом, общество реализовывало собственную произведенную сельскохозяйственную продукцию, переработанную сторонними организациями.

По мнению общества, по итогам 2006 года доход, полученный от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и продукции ее первичной переработки из сельскохозяйственного сырья собственного производства,  в стоимостном выражении в общей сумме дохода составляет 94,17%, в 2007 доля дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки составила 85,14%.

Суд апелляционной инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенных договоров на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, предприятия-хранители приняли на себя обязательства обеспечить количественно-качественную сохранность партий продукции (в частности, путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, вентилирования, холодной сушки, перемешивания и т.д., т.е. доведения  принятой продукции до параметров устойчивого хранения) и возвратить продукцию согласно требуемым кондициям. При этом  право собственности на сельхозпродукцию к поставщикам, оказавшим названные услуги, не переходило, сельхозпродукция у контрагентов учитывалась на забалансовом счете 003 (материалы, принятые в переработку), а у общества - на счете 43 (готовая продукция).

Пунктом  2 статьи 346.2 Кодекса определено, что плательщиками ЕСХН  являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.

Ни указанная норма,  ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что доход, полученный обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной с привлечением иных организаций в рамках договоров возмездного оказания услуг, правомерно учтен им при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Вывод апелляционной инстанции о наличии у общества права применения ЕСХН и незаконности начисления спорных сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу  № А32-23010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.