ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А32-24462/2010

[Выводы суда апелляционной инстанции о том, что администрация не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие приватизации обществом испрашиваемого земельного участка, и наличии оснований для удовлетворения требований общества основаны на материалах дела и приведенных нормах права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВИА» (ИНН 2312053450, ОГРН 1022301988830) - Тегая И.В. (директор), Поповича И.В. (доверенность от 01.03.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А32-24462/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В.. Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «ВИА», г. Краснодар, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права на получение в собственность за плату земельного участка общей площадью 2410,55 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428011:0013, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Горная, д. 9 (далее - земельный участок), для эксплуатации автомобильной базы; признании незаконным отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность, выраженного в письме от 28.05.2010; обязании администрации предоставить обществу земельный участок в собственность за плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 (судья Савин Р.А.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, совмещенным с данными транспортной схемы генерального плана, часть земельного участка находится за красной линией застройки квартала, что исключает приватизацию участка (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение от 12.11.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации нарушает исключительное право общества на приобретение земельного участка в собственность (статья 36 Кодекса). Довод администрации о нахождении части испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки документально не подтвержден.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, представленные доказательства подтверждают нахождение части земельного участка за красной линией застройки. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок расположен за красной линией застройки в пределах проектируемой магистральной дороги, что препятствует приватизации испрашиваемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Департамент архитектуры и градостроительства в отзыве поддерживает доводы администрации, указывая на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание заключение МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» (далее - информационный центр) от 10.08.2010 № 16709, согласно которому красная линия по ул. Горной не утверждена. Только департамент архитектуры и градостроительства вправе предоставлять информацию о наличии либо отсутствии градостроительных ограничений.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заключенного с АОЗТ «Автовыбор» договора купли-продажи от 28.12.1995 общество является собственником нежилого здания (мастерских, литеры У, у) площадью 603,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428011:0013, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Горная, 9.

Земельный участок, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет. В кадастровом паспорте от 28.01.2009 № 2343/12/09-34648 указано разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации автомобильной базы.

На основании постановления первого заместителя главы администрации от 22.12.2007 № 2745 по договору аренды от 26.02.2008 администрация предоставила спорный земельный участок обществу в аренду для эксплуатации автомобильной базы на срок до 25 декабря 2012 года.

27 апреля 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании статьи 36 Кодекса.

В письме от 28.05.2010 № 6593/11 администрация указала обществу на отсутствие возможности предоставить участок в собственность, в связи с нахождением его части за пределами красных линий застройки (в пределах территории общего пользования).

Общество, считая отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, представило все документы, которые должны быть приложены к такому заявлению согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2007 № 10555), в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и администрацией не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В обоснование своего отказа обществу в выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса администрация указала на нахождение части испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки (земли общего пользования), предусмотренной Генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 пункт 2.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в отношении улицы Горной Карасунского округа г. Краснодара, по которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует решение городской Думы города Краснодара, предусмотренное статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об утверждении красных линий в этом районе.

Отклоняя довод администрации и департамента архитектуры и градостроительства о том, что красная линия по улице Горной предусмотрена в генеральном плане г. Краснодара 2004 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения принятия предусмотренного Градостроительными кодексами Российской Федерации как 1998 года, так и 2004 года решения об утверждении проекта планировки города; поскольку такого решения не принято, красная линия по улице Горной в Карасунском административном внутригородском округе не утверждена.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что администрация не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие приватизации обществом испрашиваемого земельного участка, и наличии оснований для удовлетворения требований общества основаны на материалах дела и приведенных нормах права.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции; им дана правильная правовая оценка.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу  № А32-24462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.