ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А32-26994/2010

[Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли
к обоснованному выводу о самовольности возведенного объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В.  и  Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Леоян» (ИНН 2336011924, ОГРН 1022304036193) - Вдовиченко Е.А. (директор), Филипчука И.В. (доверенность от 14.09.2010), от ответчика - администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017468,  ОГРН 1052320250290)  - Акимкиной О.В. (доверенность от 20.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леоян» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-26994/2010, установил следующее.

ООО «Леоян» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация) о признании права собственности на здание кафе «Погребок» общей площадью 119,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 120.

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, общество не представило доказательств принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорной самовольной постройкой на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в материалы дела не представлено. Возведение спорного объекта не соответствует целевому назначению договора аренды земельного участка. Суды также указали, что представленных в дело документов недостаточно для вывода о соответствии самовольно возведенного строения установленным нормам и правилам.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорная постройка возведена на предоставленном для этих целей земельном участке. Спорное строение соответствует установленным строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, а истцу необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Общество предпринимало меры, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.   

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и администрации повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации  от 16.05.1996 № 616  обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,0079 га и разрешено строительство летней площадки для кафе «Погребок» по ул. Красной (т. 1, л. д. 6).

Во исполнение указанного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.08.1997 № 180, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды на 5 лет земельный участок с  кадастровым номером КДК:20:5:1:1:2:7:19:10 площадь 0,0082 га, расположенный по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 120, для строительства летней площадки ресторана «Погребок» (т. 1, л. д. 39).

В период с 22.04.1996 по 30.11.1996 на вышеуказанном земельном участке общество  осуществило строительство ресторана «Погребок».

16 февраля 2010 года общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 77). Письмом от 25.02.2010 № 517 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1,  л. д. 61 - 62).

Общество, полагая, что является собственником спорного строения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности  в порядке  статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к обоснованному выводу о самовольности возведенного объекта по следующим основаниям.     

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 этой же статьи отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Без получения разрешения на ввод построенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию его строительство не может считаться завершенным, поэтому исходя из избранного истцом основания иска (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, так как спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию принят не был.

Кроме того, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные документы и правомерно установили, что по договору аренды от 06.08.1997 № 180 земельный участок передан обществу для строительства летней площадки, что не подразумевает строительство объектов недвижимости, в связи с чем обоснованно признали данное строение самовольной постройкой (с учетом отсутствия у общества разрешения на строительство).   

По смыслу положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, а также, доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Кроме того, земельный участок не находится у истца на праве, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у общества одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорными объектами также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А32-26994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.