• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. Дело № А32-25832/2010

[Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027743008116) - Куц Ю.А. (доверенность от 902.06.2011), в отсутствие ответчика - администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ОГРН 1032304934265), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-25832/2010, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в лице Краснодарского филиала (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений первого этажа № 35, 38, 39, 40, 65, 66 здания (литера А); нежилых помещений первого этажа № 72/1 и 72/2 основной пристройки (литера А2) здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 17 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, университету отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства обращения университета в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных помещений, а также доказательства наличия каких-либо препятствий для получения названных документов. Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение от 06.12.2010 и постановление апелляционного суда от 03.03.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт обращения университета в межведомственную комиссию Центрального внутригородского округа города Краснодара с заявлением о согласовании перепланировки, которая отказала в согласовании перепланировки, указав на возможность судебного разрешения спора (письмо от 21.04.2010 № 1245). Данный отказ послужил основанием для обращения университета с иском в суд. Кроме того, суды не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Суды при рассмотрении спора неправомерно сослались на Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также нежилого помещения в многоквартирном доме, утвержденный постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2006 № 237, утративший силу с 12.08.2010 в связи с изданием постановления главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2006 № 237.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя университета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, университету на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения первого этажа многоэтажного жилого дома по ул. Садовой, 17 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2007 серии 23 АД № 483764.

Университет произвел перепланировку нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 17, а именно: в помещениях № 34 и 35 демонтированы самонесущие перегородки и они преобразованы в помещение № 35; в помещениях № 37, 38, 39 и 40 демонтированы самонесущие перегородки и они преобразованы в помещения № 38, 39 и 40; в помещениях № 63, 64 и 65 демонтированы самонесущие перегородки и они преобразованы в помещение № 65; в помещениях № 66, 66/1 демонтированы самонесущие перегородки и они преобразованы в помещение № 66; в помещениях № 72/1, 72/2, 72/3 и 72/4 демонтированы самонесущие перегородки и они преобразованы в помещения № 72/1 и 72/2.

В результате проведенных работ общая площадь нежилых помещений увеличилась с 1340,2 кв. м до 1385,6 кв. м. Филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару провел инвентаризацию переоборудованных нежилых помещений и изготовил технический паспорт по состоянию на 13.01.2010.

Межведомственная комиссия Центрального внутригородского округа г. Краснодара рассмотрела обращение университета по вопросу оформления самовольно выполненной перепланировки и направила последнему письмо от 21.04.2010 № 1245, в котором указала, что в соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» (далее - Закон от 15.07.2005 № 896-КЗ) собственник обязан привести эти помещения в прежнее состояние. Комиссия указала, что на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилые помещения могут быть сохранены в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза для их жизни и здоровья.

Университет, ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не нарушила конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности жилого дома, не нарушает требований СНиПа, не создает угрозу жизни и безопасности граждан и не нарушает права и интересы собственников других помещений, обратился с иском в суд.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта муниципальной собственности в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке возможно внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. В деле отсутствуют доказательства обращения университета в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов недвижимости, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Университет не представил доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт обращения университета в межведомственную комиссию Центрального внутригородского округа города Краснодара с заявлением о согласовании перепланировки, которая отказала в согласовании перепланировки, указав на возможность судебного разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку университет обратился в указанный орган после проведения перепланировки спорных помещений.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, которая в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А32-25832/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-25832/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте