• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. Дело № А32-6680/2008

[Суды правомерно не приняли в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда ссылку
ответчика на план бюджетного финансирования и отсутствие в нем суммы планируемых расходов на восстановление
 памятника археологии, поскольку согласно гражданскому законодательству обязанность по возмещению вреда
возлагается не на бюджет, а на причинителя вреда]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650) - Артюхова М.Е. (доверенность от 01.06.2010), ответчика - администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Есилевского А.О. (доверенность от 02.06.2011), в отсутствие третьих лиц: Коган Татьяны Михайловны, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района» (ИНН 2352016422, ОГРН 1022304746860), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Александров В.А., Иванова Н.Н.) по делу № А32-6680/2010, установил следующее.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.08.2007 № 3218 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строения по пер. Мирному, 3 в ст. Голубицкой» (далее - постановление от 14.08.2007 № 3218), незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство от 11.12.2007 № RU 23531304-72, а также взыскании с администрации Темрюкского района (далее - администрация) и МУ «Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района» (учреждение) 4 057 632 рублей ущерба, причиненного памятнику археологии «Городище Голубицкое» (уточненные требования, т. 4, л. д. 167 - 168).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, застройщик Коган Т.Н.

Решением от 25.09.2008 (с дополнительным решением от 06.11.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, постановление администрации от 14.08.2007 № 3218 признано недействительным, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано. Признаны незаконными действия администрации по выдаче разрешения на строительство от 11.12.2007 № RU 23531304-72. В иске к учреждению отказано, как к ненадлежащему ответчику. Учреждение признано ненадлежащим ответчиком, размер убытков - не доказанным. Суды указали, что постановление администрации и разрешение на строительство не соответствуют Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закону Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», статьям 44, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод нижестоящих судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением вреда. Предложено разъяснить управлению необходимость предоставления комиссионного расчета ущерба, возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционным судом от 06.04.2011, с муниципального образования Темрюкский район в лице его администрации за счет казны МО в пользу управления взыскан причиненный памятнику археологии ущерб в размере 4 057 632 рублей, составляющий определенную экспертом стоимость охранно-спасательных мероприятий. Суды исходили из того, что при утверждении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство администрация знала и должна была знать о наличии ограничений в отношении земельного участка ввиду нахождения на его территории части памятника археологии. Заключением комиссионной экспертизы института археологии Российской Академии наук установлена стоимость охранно-спасательных мероприятий в отношении находящейся на спорном земельном участке части памятника архитектуры, целостность культурного слоя которого реально нарушена в ходе строительных и земляных работ. Довод ответчика о том, что причинение памятнику археологии вреда обусловлено бездействием администрации Краснодарского края и управления, не принявших мер к установлению вокруг памятника археологии охраной зоны и переводу земельного участка из земель поселений в категорию земель историко-культурного назначения, апелляционным судом отклонен ввиду его несостоятельности.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Проведенная по делу экспертиза указала только размер расходов, необходимость которых, по мнению огтветчика, не доказана. Судами не принято во внимание, что деятельность истца финансируется за счет бюджета субъекта федерации - Краснодарского края, между тем в законе о бюджете не предусмотрены расходы на проведение охранно-спасательных работ. Процессуальным нарушением податель жалобы считает не направление истцом ответчику, в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, администрация указывает, что фактически является пользователем объекта культурного наследия, находящегося в границах земельного участка муниципального образования, обладала правом распоряжения землей. Отсутствие охранного договора освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.

Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт причинение вреда памятнику архитектурного наследия доказан. Причинная связь между неправомерными действиями администрации и причинением вреда установлена. Размер затрат определен экспертом. План бюджетного финансирования не имеет отношения к рассматриваемому спору. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных до вынесения судебного решения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 07.04.2005 № 1475 уточнена площадь 2070 кв. м земельного участка, расположенного в станице Голубицкой Краснодарского края, по улице Красная, 68, принадлежащего на праве собственности Пятак Т.В. и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Пятак Т.В. выдано свидетельство от 22.07.2005 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При расформировании земельного участка предоставлено заключение учреждения от 16.06.2006 № 1718 о том, что участок расположен на территории памятника археологии федерального значения - «Городище Голубицкое».

Пятак Т.В. по договору купли-продажи от 13.02.2007 продала Коган Т.М. отмежеванный путем выдела земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по улице Красная, 68, в станице Голубицкой Темрюкского района.

Получив свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок, Коган Т.М. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации от 14.08.2007 № 3218 утвержден градостроительный план этого земельного участка, с размещением строений по переулку Мирному, 3 в станице Голубицкой; 11.12.2007 ответчиком выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью 111,3 кв. м (строительный объем 498, кв. м, площадь застройки 85,9 кв. м).

Строительство начато на территории памятника археологии, что зафиксировано в акте управления от 03.03.2006 № 41. В результате проведения земляных работ произведено разрушение культурного слоя на площади всего участка (за исключением северо-западной его части площадью 4 х4 м).

Факт незаконности действий администрации, допустившей строительство на территории памятника археологии и разрушение его культурного слоя, установлен решением суда первой инстанции от 25.09.2009, оставленным без изменения в этой части постановлениями апелляционного суда от 07.05.2009 и кассационного суда от 07.05.2009 по настоящему делу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного Закона.

Согласно статье 40 Закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона включает в субя направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервацию объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Необходимость проведения таких работ и их стоимость определены экспертом. В этой части доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Ссылки администрации на отсутствие вины в совершении действий, повлекших разрушение археологического памятника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения против заявленного иска являлись предметом оценки и исследования судов до вынесения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций от 25.09.2008, 06.11.2008 и 07.05.2009 по настоящему делу, признаны несостоятельными, в связи с чем постановление администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома, выдача разрешения на нем строительства признаны незаконными. Правильность таких выводов подтверждена постановлением кассационного суда от 16.07.2010.

Довод заявителя о нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоящим в ненаправлении истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу, следует отклонить. Податель жалобы имел процессуальное право заявить в апелляционном суде ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, который был получен судом от истца посредством факсимильной связи, представить свои возражения. Кроме того, направление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и может повлечь негативные процессуальные последствия только для этого лица, поскольку риск совершения либо несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно не приняли в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда ссылку ответчика на план бюджетного финансирования и отсутствие в нем суммы планируемых расходов на восстановление памятника археологии, поскольку согласно гражданскому законодательству обязанность по возмещению вреда возлагается не на бюджет, а на причинителя вреда.

На основании изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований доля отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2011 по делу № А32-6680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-6680/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте