ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. Дело № А32-20106/2010

[Поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует названным нормам, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и  Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (ИНН 7734028820, ОГРН 1027739489029) - Маевская Н.А. (доверенность от 15.03.2011), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-20106/2010, установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - общество, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка, об обязании администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408036:31, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик,  ул. Островского, 74/а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011, в удовлетворении заявления отказано в связи с отнесением земельного участка к землям, ограниченным в обороте.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей. Апелляционный суд указал на то, что признание  незаконным отказа в выкупе земельного участка, а также понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка составляют одно требование, облагаемое государственной пошлиной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 тыс. рублей.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель возражает против вывода судов о том, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте. Суды, по мнению заявителя, не учли, что испрашиваемый участок расположен в окружении земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности. Отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность нарушает права и законные интересы общества (собственника расположенных на этом участке объектов недвижимости).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве собственности принадлежат производственно-учебное здание общей площадью  273 кв. м., а также здание мастерской общей площадью 188,3 кв. м (свидетельства  о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии 23-АА  № 298314, 298313; т. 1, л. д. 12, 13).

Названные объекты расположены на земельном участке площадью 1 817 кв. м  с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31, расположенном по адресу: город Геленджик, улица Островского, № 71а (далее - земельный участок).

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подтверждено государственным актом КК-2 № 40800251.

Являясь собственником объектов недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество обратилось в администрацию с заявлениями от 09.02.2010 № 115, от 18.05.2010 № 458, о приобретении земельного участка в собственность за плату.

Письмами от 11.03.2010 № 110-15-2474/10-41-08, от 02.06.2010  № 110-15-5693/10-45-08 администрация отказала в приватизации земельного участка в связи с его отнесением к землям особо охраняемых природных территорий (т. 1, л. д. 34).

Полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на общество возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или по приобретению земельного участка в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована реализация гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права на их аренду.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон  о приватизации) собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, предоставлено право взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести их в собственность.

В то же время подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Законами № 33-ФЗ и № 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона № 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

Установив, что спорный земельный участок находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он относится к землям, ограниченным в обороте.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Такой запрет установлен частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует названным нормам, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств для вывода о нахождении спорного участка в границах особо охраняемых природных территорий отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется копии письма Территориального отдела по городу-курорту Геленджик от 21.04.2010 № 40/874 (т. 1, л. д. 31) и письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.04.2011 № 110-52-2037/11-01-11  (т. 2, л. д. 10, 11), из которых следует, что испрашиваемый участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов.

Довод заявителя о том, что земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории, так как согласно кадастровой выписке относится к категории земель населенных пунктов, основан на заблуждении относительно содержания норм земельного законодательства.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается выделение в пределах черты поселений зон особо охраняемых природных территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное значение.

Ссылка общества на расположение земельного участка в окружении земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку проверка законности прав смежных землепользователей  не является предметом рассматриваемого заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А32-20106/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.