ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. Дело № А22-670/2010

[Принимая во внимание обязательный характер указаний суда кассационной инстанции на необходимость оценки доводов предпринимателя о согласовании ему проектирования и строительства капитального объекта, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правомерно удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении строительно-технической экспертизы, самостоятельно определив круг и содержание поставленных перед экспертом вопросов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и  Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя (с использованием систем видеоконференц-связи) - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937) - Никешина В.В. (доверенность от 18.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - мэрии города Элисты Республики Калмыкия  (ИНН 0814098524), и третьего лица - индивидуального предпринимателя  Бамбышева Санджи Шевяевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 16.05.2010 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-670/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никешина Татьяна Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к мэрии города Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15,  (далее - магазина-павильона) и обязании к выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бамбышев Санджи Шевяевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ мэрии в выдаче предпринимателю разрешения на строительство магазина-павильона как не соответствующий положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязал выдать предпринимателю разрешение на строительство указанного объекта недвижимости. Производство по делу в части требований о признания объекта недвижимости капитальным строением и о вынесении частного определения прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязания к выдаче такого разрешения. В удовлетворении заявления в соответствующей части отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство временного сооружения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.03.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2010 по делу № А22-670/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления лица, определившего место размещения объекта, указанного в градостроительном плане, согласованных параметров строительства, места размещения временного объекта.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу назначена судебная экспертиза, установлен срок для ее проведения. Апелляционный суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 16.05.2011 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, необходимость в применении специальных познаний отсутствует, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отнесении объекта предпринимателя к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны обеспечено посредством систем видеоконференц-связи.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание обязательный характер указаний суда кассационной инстанции на необходимость оценки доводов предпринимателя о согласовании ему проектирования и строительства капитального объекта, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правомерно удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении строительно-технической экспертизы, самостоятельно определив круг и содержание поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на судебные акты о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А22-670/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.