ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. Дело № А25-97/2010

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины нарушителя определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 тыс. рублей. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями мэрии, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель неоднократно обращался в прокуратуру и суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кукаева Шамиля Хасановича, ответчиков: мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279), Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Сулейманов З.М., Параскевова С.А., Жуков Е.В.) по делу № А25-97/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кукаев Ш.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесск (далее - мэрия), в котором просил признать незаконными действия по продлению на один месяц срока разрешения на строительство детского кафе в городе Черкесске по ул. Космонавтов, 5; обязать мэрию продлить срок разрешения на строительство на 28,5 месяцев в соответствии с проектной документацией; взыскать моральный вред в сумме 300 тыс. рублей.

Определением суда от 04.02.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование предпринимателя к мэрии о взыскании морального вреда в сумме 300 тыс. рублей. Делу присвоен № А25-97/2010 (т. 1, л. д. 1).

Определением от 19.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - финансовое управление).

Решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, требования предпринимателя удовлетворены частично: с казны муниципального образования города Черкесска в лице финансового управления в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе финансовое управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Судебные акты не содержат критериев и выводов, обосновывающих наличие морального вреда, разумности и справедливости размера его компенсации. Суд неправомерно взыскал с финансового управления расходы по госпошлине (т. 2, л. д. 56).

В факсимильном письме от 08.08.2011 предприниматель просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие (т. 2, л. д. 87).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.10.2002 постановлением главы г. Черкесска № 4480 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,0345 га, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 5, для строительства детского кафе с игровой площадкой. Предпринимателю разрешено производство проектно-изыскательских работ сроком на один год.

Постановлением главы г. Черкесска от 31.10.2002 № 4795 предпринимателю сроком на один год предоставлен ранее выбранный земельный участок в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, разрешено строительство детского кафе с игровой площадкой. На основании данного постановления предприниматель заключил с администрацией договор аренды земельного участка от 10.11.2002 № 4783. Постановлением главы г. Черкесска от 28.05.2005 № 2723 срок пользования данным земельным участком и разрешение на строительство детского кафе с игровой площадкой продлены до 01.06.2005.

21 ноября 2006 года мэрия выдала предпринимателю разрешение на строительство № 613-06 со сроком действия до 01.09.2007.

До истечения срока разрешения на строительство постановлением мэрии от 13.06.2007 № 1814 отменены ранее изданные постановления главы г. Черкесска от 31.10.2002 № 4795 и от 28.05.2005 № 2723. Предпринимателя обязали в срок до 01.07.2007 демонтировать ограждение и навесы.

Предприниматель оспорил постановление от 13.06.2007 № 1814 в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 01.11.2007 требования заявителя удовлетворены, постановление мэрии от 13.06.2007 № 1814 признано недействительным (т. 1, л. д. 6).

На основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2007 № 1207 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.12.2007 № 261, в соответствии с которым земельный участок площадью 345 кв. м в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5 предоставлен предпринимателю в аренду для строительства детского кафе с игровой площадкой сроком до 01.12.2008.

11 июня 2008 года предприниматель обратился в мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство детского кафе. Однако письмом от 18.08.2008 № 2541 мэрия отказала предпринимателю в продлении срока разрешения на строительство.

30 марта 2009 года предприниматель повторно обратился к мэру по вопросу продления срока разрешения на строительство детского кафе. Однако в письме от 30.04.2009 № 1206 мэрия сообщила предпринимателю, что заявление о продлении срока разрешения на строительство не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель до 01.07.2007 не начал строительные работы по возведению здания детского кафе с игровой площадкой. Кроме того, мэрия указала, что предприниматель не предоставил полный комплект документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а земельный участок используется не по целевому назначению. В письме от 18.08.2008 № 2541 мэрия дополнительно сообщила предпринимателю о пропуске им установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 по делу № А25-941/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.09.2009 и кассационной инстанции от 22.01.2010, суд признал незаконным отказ мэрии в продлении срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, выраженный в письмах от 30.04.2009 № 1206 и от 18.08.2008 № 2541; обязал мэрию продлить предпринимателю в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4517/10 отказано в передаче дела № А25-941/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

12 октября 2009 года предпринимателю выдано разрешение № 486-09 на строительство (продление), согласно которому срок действия разрешения на строительство продлен до 12.11.2009, то есть на 1 месяц.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2010 по делу № А25-1914/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 и суда кассационной инстанции от 12.07.2010, признаны незаконными действия мэрии по продлению срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, на один месяц, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство (продление) от 12.10.2009 № 486-09, суд обязал мэрию продлить истцу срок разрешения на строительство детского кафе на 20 месяцев.

Полагая, что в результате незаконных действий мэрии предприниматель был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, достроить и открыть детское кафе, в связи с чем на протяжении длительного времени несет нравственные, морально-этические переживания, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Предприниматель в обоснование заявленного требования ссылается на причинение ему морального вреда незаконными действиями мэрии по предоставлению недостаточного срока для завершения строительства объекта, которые создали препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Как правильно установлено судами, неправомерность действий мэрии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делам № А25-941/2009 и № А25-1914/2009.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины нарушителя определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 тыс. рублей. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями мэрии, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель неоднократно обращался в прокуратуру и суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод финансового управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - финансовое управление.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных судами выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 06.07.2011 суд кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство финансового управления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А25-97/2010 до рассмотрения кассационной жалобы (т. 2, л. д. 55). В связи с тем, что жалоба  рассмотрена, основания для приостановления судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А25-97/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.