ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. Дело № А53-1940/2011

[Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства правомерно установили, что спорная постройка возведена истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор о признании права собственности на спорную постройку не имеющий экономического характера не подведомственен арбитражному суду. Бесспорных доказательств строительства спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора. При этом, рассматриваемый спор тождественен спору, рассмотренному в суде общей юрисдикции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании  истца -  Кутицкого Павла Иосифовича и его представителя Аксюк И.В.  (доверенность от 08.02.2011), в отсутствие ответчиков: администрации  г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону,  третьего  лица -  муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства  г. Ростов-на-Дону», извещенных о  времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Кутицкого Павла Иосифовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.,  Тимченко О.Х.) по делу № А53-1940/2011, установил следующее.

Кутицкий П.И. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства 3-х этажный жилой дом с подвальным помещением (литера АЧ), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Пушкинская, 173а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее - департамент).

Определением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен предпринимателем для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорный жилой дом возведен с целью осуществления предпринимательской деятельности. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.    

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществил строительство самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пушкинская, 173а, с кадастровым номером 61:44:040707:0104, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 18.03.2005.

Данный земельный участок предоставлен гражданину Кутицкому П.И. на основании постановления главы администрации Кировского района  г. Ростова-на-Дону от 22.02.2005 № 157 - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства - с инвентарным номером 18618 следует, что спорное строение является объектом незавершенного строительства с 54 процентами готовности.

В декабре 2007 года департамент отказал истцу в выдаче разрешения на строительство двух жилых домов по адресу местонахождения его земельного участка, так как им не предоставлен необходимый пакет документов.

24 августа 2009 года письмом № 01-18/579 в ответ на заявление от 12.08.2009 департамент отказал истцу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, указав, что соответствующие разрешения выдаются администрациями районов города. В дополнение к этому, письмом от 26.08.2009 департамент проинформировал истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 23 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденных решением городской Думы от 17.06.2008 № 405, и перечню видов разрешенного использования земельных участков в многофункциональной зоне ОЖ/3/16 подзоне «А» строительство жилых домов не предусмотрено.

12 августа 2009 года глава администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону письмом № 2405 отказал истцу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, поскольку основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне многофункциональной застройки ОЖ является строительство многоквартирных жилых домов.

Доказательств устранения замечаний, выраженных в данных отказах, либо обжалования их в установленном порядке истец не представил.

Истец, полагая, что является собственником спорного объекта, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства правомерно установили, что спорная постройка возведена истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор о признании права собственности на спорную постройку не имеющий экономического характера не подведомственен арбитражному суду. Бесспорных доказательств строительства спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора. При этом, рассматриваемый спор тождественен спору, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Факт возведения спорной постройки для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010 по делу  № 2-1686/10, которым истцу отказано в иске к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 по делу № 2-5/11, истец обязан осуществить снос спорного объекта.  

После принятия решения от 26.10.2010 и до вынесения решения от 21.03.2011  истец с теми же требованиями обратился в арбитражный суд, дополнительно в качестве ответчика указав администрацию Кировского района г. Ростов-на-Дону в связи с тем, что она уполномочена на выдачу разрешений на строительство.

При этом суд кассационной инстанции  учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на самовольно возведенный истцом объект является администрация  г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2011 по делу № А53-1940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.