ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. Дело № А32-27839/2010

[Доказательства нарушения прав и законных интересов администрации в результате размещения металлических ворот при въезде в автошколу не представлены. Создание наличием металлических ворот препятствий для гражданина Татаринцева В.Г. в части проезда к его земельному участку не подтверждено материалами дела. Татаринцев В.Г. вправе обратиться с иском об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика негосударственного образовательного учреждения «Лазаревская автомобильная школа общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"» (ИНН 2318013446, ОГРН 1022302794557), третьего лица Татаринцева В.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-27839/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному образовательному учреждению «Лазаревская автомобильная школа общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"» (далее - автошкола) о демонтаже самовольно возведенных металлических ворот, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Алексеевка, ул. Алексеевская, при въезде на территорию автошколы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаринцев Виктор Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольное занятие земельного участка посредством размещения на нем ворот. Отсутствуют доказательства того, что ворота препятствуют свободному доступу на земельный участок Татаринцева В.Г.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:272, предоставленного в 1974 году в постоянное пользование Лазаревскому автомотоклубу ДОСААФ в с. Алексеевка, Лазаревского района, г. Сочи, при въезде на территории автошколы установлены металлические ворота, препятствующие свободному доступу на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Татаринцеву В.Г., площадью 2 тыс. кв. м, по адресу: г. Сочи, с. Алексеевское, ул. Алексеевская, напротив жилого дома № 4, кадастровый номер 23:49:0129004:172. Владельцем металлических ворот является ответчик, поскольку указанные ворота ограничивают въезд на территорию автошколы. Исковые требования заявлены в порядке осуществления земельного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов от 29.08.1973 автомотоклубу ДОСААФ отведен земельный участок площадью 3,3 га для строительства автодрома из земель плодосовхоза «Лазаревский», не используемых в сельском хозяйстве, в с. Алексеевка (л. д. 12).

На основании акта на право пользования землей от 27.02.1974, выданного исполнительным комитетом Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся, Лазаревскому автомотоклубу ДОСААФ в постоянное пользование предоставлено 3,0 га земли (л. д. 8 - 9).

В соответствии с кадастровой выпиской от 20.01.2010 № 49Л/10-03-129 на земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Алексеевка, категория земель не установлена, участок принадлежит автомотоклубу ДОСААФ (вид права не указан), разрешенное использование - для строительства автодрома, присвоен кадастровый номер 23:49:0129004:272 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 29.08.1973). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Актом осмотра земельного участка муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» от 06.09.2010 определено, что земельный участок автомотоклуба ДОСААФ под кадастровым номером 23:49:0129004:272 по периметру не огорожен, за пределами данного участка при въезде на территорию автошколы установлены металлические ворота, которые препятствуют Татаринцеву В.Г. свободному доступу на земельный участок, кадастровый номер участка 23:49:0129004:172, площадь участка 2 тыс. кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (л. д. 7).

Истец, полагая, что ворота, расположенные за пределами участка, предоставленного ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, препятствуют Татаринцеву В.Г. свободному доступу на земельный участок, обратился в суд.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.09.2010 № 46/074/2010-474 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:172 площадью 2 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Алексеевка, уч. № 33, контур 161, принадлежит на праве собственности Татаринцеву В.Г. (л. д. 14).

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в письме от 17.05.2010 № 499-Д указало, что в сведениях государственного кадастра недвижимости наложение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:272 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0129004:225 и 23:49:0129004:172 отсутствует (л. д. 18).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 53 Кодекса организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Обращение органа местного самоуправления с иском в арбитражный суд в защиту права собственности и связанных с ним законных интересов определенного гражданина, владеющего земельным участком на праве собственности, допустимо лишь как исключение, которое должно быть прямо предусмотрено законом. Администрация наделена правом защищать посредством обращения с иском интересы соответствующего муниципального образования, но не отдельных граждан.

Доказательства нарушения прав и законных интересов администрации в результате размещения металлических ворот при въезде в автошколу не представлены. Создание наличием металлических ворот препятствий для гражданина Татаринцева В.Г. в части проезда к его земельному участку не подтверждено материалами дела. Татаринцев В.Г. вправе обратиться с иском об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют доказательства установки ворот и их принадлежности именно автошколе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу  № А32-27839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.