ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. Дело № А22-1469/2010

[Судебные инстанции пришли к выводу о том, что служба не обосновала и не доказала необходимость применения в рассматриваемом случае в отношении лицензиата такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии,
нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, поэтому вывод судов
об отсутствии оснований для аннулирования лицензий основан на правильном применении норм права к
 установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Берестова Е.В. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Пречистое» (ИНН 6723020715, ОГРН 107672000618), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу № А22-1469/2010, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) в лице Межрегионального управления по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об аннулировании лицензий, выданных ООО «Пречистое» (далее - общество):

- от 06.05.2009 Б № 068769 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья);

- от 06.05.2009 Б № 068770 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиции пищевые).

Определением суда от 15.09.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011, отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения к обществу такой крайней меры как аннулирование лицензии.

Служба в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, аннулирование выданных обществу лицензий является соразмерной мерой принуждения. Несоблюдение требования законодательства о необходимости своевременного представления деклараций нарушает установленный порядок государственного регулирования производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на невозможность исполнения постановления кассационной инстанции в случае удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку им 03.08.2011 поданы заявления о прекращении действия лицензий.

Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым аннулировать лицензию от 06.05.2009 Б № 068770, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-400/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, аннулирована лицензия общества от 06.05.2009 Б № 068769. Аннулирование лицензии является соразмерной мерой принуждения, поскольку представление деклараций является обязательным. Однако общество представило декларации 26.10.2010, когда возникла угроза аннулирования лицензий. Ввиду ненахождения общества по адресу осуществления деятельности и непредставления деклараций в течение года невозможно осуществить государственный контроль.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу выданы лицензии:

- от 06.05.2009 Б № 068769 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья) и со сроком действия до 28.12.2012;

- от 06.05.2009 Б № 068770 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиции пищевые) со сроком действия до 15.03.2013.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 16.03.2010 № 88/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за непредставление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2009 года, постановлением от 11.06.2010 № 227/1 - по статье 15.13 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за непредставление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2010 года.

В связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением обществом деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган служба приняла решение от 05.06.2010 № 0308-11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданных обществу лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обороте алкогольной продукции производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу части 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в числе которых указано повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Так, из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001  № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001  № 13-П, исходя из которых  меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суды сослались на непредставление доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также отклонили доводы службы о непредставлении обществом возможности лицензирующему органу провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. Судебные инстанции не установили факты противоправного воспрепятствования обществом порядку осуществления службой своих функций, учли обращение общества в связи с временным прекращением производственной деятельности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Владикавказу за разъяснениями о необходимости предоставления сведений об отсутствии объема производства и поставок алкогольной продукции, а также представлением им деклараций за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года после принятия службой решения от 05.07.2010 № 0308 об обращении в суд с заявлением.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что служба не обосновала и не доказала необходимость применения в рассматриваемом случае в отношении лицензиата такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для аннулирования лицензий основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства службы и отклонил приведенные ею в обоснование своих требований доводы.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу № А22-1469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.