ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. Дело № А53-468/2011

[Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что, независимо от того, какой из договоров (от 10.01.2007 № 2 или от 10.01.2008 № 138) та или другая сторона считала исполнявшимся, задолженность за товар стоимостью 561 984 рубля 78 копеек, фактически переданный обществом в спорном периоде, у предпринимателя отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616803933, ОГРН 1026104359566) и ответчика - индивидуального предпринимателя Клочкова Владимира Леонтьевича (с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области, ИНН 300402297021, ОГРНИП 305302104600026), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-468/2011, установил следующее.

ООО «Юникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клочкову В.Л. о взыскании 140 290 рублей 59 копеек долга за товар, переданный ответчику по договору поставки от 10.01.2008 № 138 (уточненные требования). Указанный договор устанавливал подсудность вытекавших из него споров Арбитражному суду Ростовской области.

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что договор от 10.01.2008 № 138 не заключен ввиду несогласования в нем предмета договора; оплата получаемого от общества товара производилась предпринимателем со ссылкой на договор от 10.01.2007 № 2, в котором наименование и количество товара также не согласованы, однако в исполненной части его следует признать заключенным. Судами установлено, что стоимость товара, поставленного в 2007 - 2008 годах, полностью оплачена с учетом возврата части товара продавцу. Общество без правовых оснований относило часть платежей в счет оплаты поставок 2005 - 2006 годов.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая неправомерным различный подход в оценке заключенности договоров № 2 и № 138. По мнению заявителя, у суда имелись такие же основания для признания договора от 10.01.2008 № 138 заключенным в исполненной части, поскольку, передавая товар по накладным, поставщик считал, что исполняет обязанности именно по этому договору. Если же оба договора не заключены, то и платежи предпринимателя нельзя отнести ни к одному из них, в связи с чем они могли быть отнесены к любым обязательствам покупателя по усмотрению поставщика. Кроме того, заявитель утверждает, что поступавшие от предпринимателя платежи засчитывались в счет погашения задолженности 2005 - 2006 годов по соглашению сторон, что следует из представленных в дело актов сверок.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Суды, исследовав представленные сторонами товарные накладные и платежные поручения, установили, что с января 2007-го по октябрь 2008 года общество поставило предпринимателю товар (моторные масла и антифриз) на общую сумму 561 984 рубля 78 копеек. Ссылки на какой-либо договор в товарных накладных отсутствуют. Предприниматель уплатил за товар 531 984 рубля, указывая в платежных поручениях на исполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2007 № 2. На 59 709 рублей 41 копейку покупатель возвратил товар продавцу по товарной накладной от 25.09.2009 № ИП-000662, что сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что, независимо от того, какой из договоров (от 10.01.2007 № 2 или от 10.01.2008 № 138) та или другая сторона считала исполнявшимся, задолженность за товар стоимостью 561 984 рубля 78 копеек, фактически переданный обществом в спорном периоде, у предпринимателя отсутствует.

Истец при рассмотрении спора подтвердил, что сумма, заявленная в качестве долга, образовалась в связи с отнесением им части платежей в погашение долгов, имевшихся у предпринимателя, по утверждению общества, за поставки 2005 - 2006 годов.

Признавая такие действия неправомерными, суды правильно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из приведенных положений следует, что поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю - право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю. В данном случае покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа, в связи с чем у общества отсутствовали основания изменять это назначение и произвольно относить платежи к ранее имевшимся обязательствам, независимо от того, являлся указанный в платежных поручениях договор заключенным или нет. По смыслу приведенной статьи зачет платежей по усмотрению поставщика возможен только при одновременных поставках по нескольким договорам и исключается, если поставки производились с временным разрывом.

Противоречит правовая позиция истца и статьям 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, во-первых, что обязательства предпринимателя, возникшие в 2005 - 2006 годах (если они действительно имели место) могли быть прекращены зачетом только по заявлению самого предпринимателя, т. е. при его явно выраженной воле на прекращение конкретного обязательства соответствующим платежом; во-вторых, что зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Общество, утверждая, что у предпринимателя имелись прежние не погашенные обязательства, не представило каких-либо первичных документов, которые позволяли бы установить их наличие, момент возникновения и срок исполнения.

Утверждения общества о том, что представленные им акты сверки расчетов доказывают согласование сторонами зачета платежей в счет прежних обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Соглашение о взаиморасчетах от 18.05.2010 и акт сверки на 24.02.2011 (т. 1, л. д. 74, 96) Клочковым В.Л. не подписаны. В акте сверки на 31.12.2007 (т. 1, л. д. 99) указана задолженность предпринимателя на эту дату, после которой производились платежи в погашение задолженности. Отражение в этом акте задолженности на начало 2007 года не свидетельствует о предоставлении покупателем поставщику права произвольно определять назначение платежей. Названные документы надлежащим образом оценены судами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А53-468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.