ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. Дело № А63-881/2011

[Арбитражный суд правильно указал на исчерпывающий характер перечня оснований, по которым в выдаче
 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано,
и на отсутствие таких оснований в возражениях предприятия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие ответчика по третейскому спору - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), взыскателя - общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» (г. Пятигорск, ИНН 2630260939, ОГРН 1022601610745) и истца по третейскому спору - Денисенко В.В. (п. Анжиевский Минераловодского района Ставропольского края), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 (судья Подфигурная И.В.) по делу № А63-881/2011, установил следующее.

Общественная организация инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.01.2011 по делу № Т-201/2010-С1-М постоянно действующего третейского суда - Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (далее - третейский суд) в части взыскания с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) в пользу третейского суда 20 тыс. рублей судебных издержек и 46 тыс. рублей третейского сбора.

Определением от 16.06.2011 заявление организации удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение арбитражного суда и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что вопрос о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться в арбитражном суде по заявлению организации, не являющейся стороной третейского разбирательства, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 18.12.2008 № 1086-О-П и 26.05.2011 № 10-П, из которых, по мнению организации, следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано любым заинтересованным лицом. Организация считает, что у нее отсутствуют иные возможности для защиты, поскольку при обращении в суд в исковом порядке производство по делу, при наличии третейского решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежало бы прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприятие и Денисенко В.В. заключили договор от 18.01.2010 № 57235 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, содержащий третейскую оговорку, согласно которой споры и разногласия сторон, связанные с правоотношениями по договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» в соответствии с положением и регламентом данного суда (пункт 7.2.1 договора).

Денисенко В.В. обратился в третейский суд с иском к предприятию о признании оказанных ответчиком с января по ноябрь 2010 года услуг по водоснабжению ненадлежащего качества; взыскании за каждый месяц указанного периода по 10 тыс. рублей морального вреда (за исключением января 2010 года, за который истец просил взыскать 4 тыс. рублей морального вреда); взыскании 20 700 рублей расходов на представителя; обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги за весь период.

Определением от 14.12.2010 третейский суд определил третейский сбор в размере 48 тыс. рублей и судебные издержки в размере 20 тыс. рублей, возложив их оплату на истца до рассмотрения дела по существу.

Определением от 17.12.2010 третейский суд предоставил истцу отсрочку уплаты третейского сбора и судебных издержек.

Решением от 28.01.2011 третейский суд признал оказанные предприятием услуги ненадлежащими по качеству; обязал предприятие произвести перерасчет стоимости оказанных услуг; взыскал с предприятия в пользу Денисенко В.В. 104 тыс. рублей в компенсацию морального вреда и 20 700 рублей расходов на оплату услуг представителя; с предприятия в пользу третейского суда взыскано 66 тыс. рублей судебных издержек и третейского сбора.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке решения третейского суда организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не установил данных оснований и удовлетворил заявление. Отклоняя довод предприятия о том, что организация не имеет права требовать принудительного исполнения решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что третейский суд создан решением правления организации и не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому третейское решение в части взыскания судебных издержек фактически принято в пользу организации, вследствие чего она как заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) не содержит императивного правила об обязанности третейского суда рассматривать спор только после полной уплаты стороной судебных расходов. Следовательно, при предоставлении отсрочки уплаты судебных расходов допустимо их возмещение по итогам разрешения спора и если они не были уплачены истцом, в пользу которого состоялось решение, то взыскание судебных расходов может производиться в пользу третейского суда, что законодательно не запрещено.

Согласно статье 15 Закона о третейских судах расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор). Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств. В постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований пункта 3 данной статьи.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа не вправе пересматривать третейское решение по существу. Данное правило относится и к размеру третейского сбора и иных судебных расходов.

Арбитражный суд правильно указал на исчерпывающий характер перечня оснований, по которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, и на отсутствие таких оснований в возражениях предприятия.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу  № А63-881/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.