• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. Дело № А20-1524/2009

[Учитывая, что ответчики не отрицают отклонение от проектной документации при строительстве жилого дома,
 судами сделан правомерный вывод о том, что спорный объект в части несоответствия разрешенному
строительству является самовольной постройкой]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании ответчика - Шадова Андемиркана Аслангериевича, в отсутствие истца - местной администрации г. Нальчика, ответчиков - Шадовой Асият Алиевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис», Кожокова Артура Жамаловича, Кочесокова Александра Гумановича, Кочесокова Анзора Александровича, Тлеужевой Радины Жантемировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А20-1524/2009, установил следующее.

Местная администрация г. Нальчика (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шадову Андемиркану Аслангериевичу, Шадовой Асият Алиевне (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой строительство восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 «в», и обязании ответчиков снести два этажа, привести жилой дом в соответствии с проектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис» (далее - общество), Кожоков Артур Жамалович (далее - Кожоков А.Ж.), Кочесоков Александр Гуманович (далее - Кочесоков А.Г.), Кочесоков Анзор Александрович (далее - Кочесоков А.А.), Тлеужева Радина Жантемировна (далее - Тлеужева Р.Ж.).

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, специально отведенном для целей строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможность легализации спорной постройки не утрачена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции), по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой; ответчики обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство восьмого и мансардного этажей; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об опасности возведенного строения и несоответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при осуществлении строительства без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - объект, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольно возведенным и возможность дальнейшей легализации постройки не является основанием для отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 04 015:0038 площадью 474 км. м на срок до 15.11.2011 на основании договора аренды от 15.11.2004 № 451 - А3 (т. 1, л. д. 56 - 58). Земельный участок предоставлен для использовании в производственных целях.

27 декабря 2007 года ответчиками получено разрешение № 83701000 на строительство семиэтажного, восемнадцати квартирного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 «в» (т. 1, л. д. 15). Срок действия разрешения до 20.12.2008.

В ходе строительства дома ответчики отклонились от утвержденного проекта строительства жилого дома и произвели надстройку восьмого и мансардного этажей.

17 августа 2009 года ответчики обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на надстройку восьмого и мансардного этажей в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Балкарской, 11 «в» в г.Нальчике (т. 1, л. д. 147).

Письмом от 28.08.2009 администрация отказала ответчикам в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенное строительство спорных этажей являются самовольным (т. 1, л. д. 148).

Указывая на то, что надстроенные этажи угрожают жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Учитывая, что ответчики не отрицают отклонение от проектной документации при строительстве жилого дома, судами сделан правомерный вывод о том, что спорный объект в части несоответствия разрешенному строительству является самовольной постройкой.

По иску о сносе самовольной постройки истец должен доказать отсутствие следующих обстоятельств:

- отведение и предоставление земельного участка;

- получение разрешения на строительство;

- соблюдение градостроительных, строительных и иных норм;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суды не установили, соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушает ли сохранение надстройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки возражений ответчиков о невозможности сноса восьмого и мансардного этажей суд первой инстанции в порядке установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам назначить экспертизу. Однако стороны заявили отказ от проведения экспертизы и ее финансирования.

В постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об опасности возведенных строений и несоответствия их градостроительным, строительным нормам и правилам.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено то, что в предмет доказывания по данному делу входит факт соблюдения градостроительных, строительных и иных норм при строительстве спорных объектов. С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанных вопросов, а материалами дела данные обстоятельства не подтверждены и не опровергнуты, экспертное заключение по указанным вопросам является одним из доказательств, без которого невозможно полное и объективное установление всех обстоятельств по делу, проверка доводов сторон.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Подобный подход применим и к искам о сносе самовольной постройки, что соответствует правовой природе возникших отношений.

Кроме того, наличие решения о сносе спорных объектов не лишает самовольного застройщика (до приведения такого решения в исполнение) права на обращение в суд с иском о признании права собственности, что налагает на суд обязанность выяснять обстоятельства, являющиеся в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такого спора.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указав, что обращение администрации в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок под восемнадцати квартирным жилым домом по ул. Балкарской, 11 «в» в г.Нальчике находится у ответчиков в аренде.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А20-1524/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А20-1524/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте