ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. Дело № А32-14100/2009

[Апелляционный суд установил, что с целью устранения допущенной технической ошибки управлению архитектуры и градостроительства надлежит подготовить проект внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство № 7, а администрации в соответствии с названным порядком внести соответствующие изменения в указанное разрешение. Обращение общества непосредственно к лицу, подготовившему разрешение на строительство, не нарушает ни существующего порядка обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ни прав администрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Центарион», от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа,  в отсутствие заинтересованного лица - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А32-14100/2009, установил следующее.

ООО «Центарион» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от внесения исправлений в разрешение на строительство от 15.01.2007 в связи с допущенной технической ошибкой; обязании устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих исправлений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа» (далее - управление).

Решением суда от 25.01.2010 признаны незаконными бездействия администрации, выразившиеся в уклонении от внесения исправлений в разрешение на строительство от 15.01.2007. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения. Судебный акт мотивирован тем, что в результате технической ошибки обществу выдано разрешение на строительство, в котором параметры этажности и строительный объем не соответствовали проекту.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2010 решение изменено. Суд обязал управление и администрацию устранить допущенные нарушения путем исправления технической ошибки и внесения изменений в разрешение на строительство от 15.01.2007.

В удовлетворении требования о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в уклонении от внесения исправлений в разрешение на строительство от 15.01.2007, отказано. Выводы о распределении судебных расходов исключены из резолютивной части решения. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что общество в администрацию по поводу внесения соответствующих исправлений в разрешение на строительство не обращалось, поскольку заявление общества об устранении технической ошибки в разрешительной документации адресовано управлению, уполномоченному на выдачу разрешений. Управлением не предпринято мер по внесению соответствующих изменений в разрешение на строительство, в то время как наличие указанной технической ошибки лишает общество возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Заявитель полагает, что обращение заявителя в суд связано с самовольным возведением мансардного этажа, отступлением от разрешительной и проектной документации. По мнению администрации, судом нарушены нормы процессуального права, произведена незаконная замена заинтересованного лица, поскольку при рассмотрении дела участвовало управление,  не наделенное правами юридического лица.  По решению суда первой инстанции государственную пошлину истцу следовало возвратить из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взыскивать ее с администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 названного Кодекса. Администрация ссылается на необоснованность признания судом первой инстанции  незаконным ее бездействия.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания для проведения проверки соответствия фактически возводимого объекта недвижимости проектной и разрешительной документации. Ходатайство судом отклонено, поскольку  осуществляемая   в порядке строительного надзора проверка объекта  отношения к рассматриваемому  по настоящему  делу вопросу не имеет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на судебный акт апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 15.01.2007 № 48-р обществу выдано разрешение № 7 на строительство объекта «Расширение детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра «Шингари» (коттеджный поселок в с. Сукко, в районе Варваровской щели).

В связи с обнаружением в разрешении на строительство технической ошибки, заявитель обратился в управление с заявлением о необходимости внесения исправления в пункте «этажность» путем указания мансардного этажа. Остальные указанные в разрешении параметры объекта соответствуют проекту, предусматривающему строительство здания с мансардным этажом.

Подписанное  заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа по строительству, архитектуре и ЖКХ   разрешение на строительство содержит все данные строительного объема, надземной и общей площади  коттеджа  ТИП 1, имеющего этажность 2, цокольный этаж и мансарду. В разрешении на строительство указание о мансарде отсутствует.

Неполучение ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу  части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По правилам пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, осуществив проверку, представленных документов, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Порядком подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации Муниципального образования город-курорт Анапа  о выдаче разрешений на строительство,  продления срока действия разрешения  при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и перечне должностных лиц, согласующих правовой акт (пункт 1)  предусмотрено, что заинтересованное  в получении разрешения на строительство лицо с заявлением обращается  в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее - УАиГ).

УАиГ определяет соответствие предоставленных документов статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, обеспечивает подготовку и согласование проекта  распоряжения администрации, подлежащего в последующем подписанию уполномоченным лицом (л. д. 46 - 48).

Привлечение судом  к участию в деле УАиГ не является процессуальным нарушением, поскольку данный орган наделен полномочиями по подготовке разрешений на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Письмом от 15.01.2010 № 01/54 МУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации города-курорта Анапа»  подтвердило, что при выдаче разрешения на строительство допущена техническая ошибка, в результате которой параметры этажности объекта не соответствуют проекту (л.д.  71).

Администрация не доказала, что  разрешение на строительство объекта выдано в соответствии с иным проектом, имеющим указанные в разрешении параметры.

Апелляционный суд установил, что с целью устранения допущенной технической ошибки управлению архитектуры и градостроительства надлежит подготовить проект внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство № 7, а администрации в соответствии с названным порядком внести соответствующие изменения в указанное разрешение. Обращение общества непосредственно к лицу, подготовившему разрешение на строительство, не нарушает ни существующего порядка обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ни прав администрации.

Доводы администрации о необходимости проверки правильности оформления обществом документов при выдаче ему разрешения на строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора  правомерность выдачи разрешения не является. Не может быть принят и довод о неправомерном указании  судом на  бездействие  администрации,  неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку  в этой части решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу  № А32-14100/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.