ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. Дело № А53-25094/2010

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
 доказательства, суды пришли к выводу, что товарищество доказало наличие недостатков, которые должен
устранить застройщик жилого дома, вызванных ненадлежащим невыполнением комбинатом
 технических условий, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья «Возрождение», от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов - 14», открытого акционерного общества «РЖД», в отсутствие третьего лица - Ростовской транспортной прокуратуры, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов - 14» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А53-25094/2010, установил следующее.

ТСЖ «Возрождение» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат строительных материалов - 14» (далее - комбинат) и к ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения СП Северо-Кавказской железной дороги и Дирекции по тепловодоснабжению (далее - общество) об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просило обязать комбинат принять участие в реконструкции котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 16 «А» (далее - котельная) путем приобретения и передачи в адрес общества котлов КВГА - 1.0 МГв в количестве 2 штук, насосов Д 1/300 в количестве 3 штук, насосов Д 1/100 в количестве 2 штук, скоростных водоподогревателей диаметром 373 мм L = 6 м в количестве 8 штук и обязать общество установить в котельной указанное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская транспортная прокуратура.

Решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего теплоснабжения жилого дома вследствие невыполнения комбинатом (застройщиком) технических условий подключения дома к сетям теплоснабжающей организации. Товарищество, представляющее в спорных отношениях интересы дольщиков - членов ТСЖ, вправе требовать устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, товарищество является ненадлежащим истцом, данный спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает выполнение комбинатом полученных технических условий и исключает возможность удовлетворения иска. Подключение жилого дома к тепловым сетям и заключение товариществом договора теплоснабжения с обществом свидетельствуют о завершении правоотношений между застройщиком и организацией коммунального комплекса по выполнению технических условий. Комбинат выполнил все работы, предусмотренные проектом жилого дома. Фактически суд обязал ответчиков заключить договор простого товарищества, заранее определив его условия, и выполнить работы, не оговоренные в проектной документации. Товарищество не участвовало в отношениях по строительству дома, в том числе выполнению технических условий и имеет право требовать выполнение обязательств в рамках правоотношений по теплоснабжению. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители товарищества и общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по типовым договорам о долевом участии в строительстве жилого дома комбинат (застройщик) обязался построить жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25 и предоставить квартиры в собственность инвесторов.

31 мая 2006 года МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» выдало разрешение № 5761 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25.

Собственники помещений создали товарищество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2005. После введения жилого дома в эксплуатацию товарищество (потребитель) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор от 31.10.2006№ 155, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение. В рамках исполнения данного договора теплоснабжающая организация осуществляла подачу горячей воды, качество которой не отвечало предъявляемым требованиям, что подтверждено актами о некачественном обеспечении жилищно-коммунальными услугами и не отрицается теплоснабжающей организацией.

В ходе проверки, проведенной Ростовской транспортной прокуратурой по обращению товарищества, установлено, что причиной ненадлежащего теплоснабжения жилого дома явилось невыполнение комбинатом технических условий, а именно: недопоставка котлов КВГА-1,0 в количестве 2 штук, насосов Д1/300 и Д1/100 в количестве 5 штук, в результате чего котельная не справляется в полном объеме с техническими требованиями по обеспечению подачи тепловой энергии, а также горячего водоснабжения в жилой дом.

Невыполнение комбинатом технических условий явилось основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение застройщиком технических условий затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.8 устава товарищества).

Правоотношения между комбинатом и дольщиками, интересы которых представляет товарищество, содержат элементы договора строительного подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются составной частью технической документации.

Приняв на себя обязательство по строительству дома, комбинат обязан в силу закона выполнить все работы, указанные в технической документации, по подключению дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническим условиям от 23.05.2005 на теплоснабжение жилого дома, расположенного на пл. Рабочей, д. 25, выданным комбинату, он должен принять долевое участие в реконструкции котельной, в том числе путем приобретения материалов и следующего оборудования: котлов КВА-4,0 МГ в количестве 1 штуки; котлов КВ-2,5 МГ в количестве 2 штук, котлов КВГА-1,0 количестве 2 штук, насосов Д1/300 количестве 3 штук и Д1/100 количестве 6 штук, скоростных водоподогревателей диаметром 373 мм, L = 6 м в количестве 8 штук (т. 1, л. д. 12).

Представленные в дело акты о некачественном обеспечении коммунальными услугами и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения подтверждают, что подача горячей воды жилому дому осуществляется с нарушение нормативных требований к качеству горячего водоснабжения. По результатам проверки, проведенной Ростовской транспортной прокуратурой, установлено, что причиной ненадлежащего теплоснабжения дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25, явилось невыполнение комбинатом технических условий. Доказательства выполнения технических условий в полном объеме комбинат не представил.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Согласно статье 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет пять лет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что товарищество доказало наличие недостатков, которые должен устранить застройщик жилого дома, вызванных ненадлежащим невыполнением  комбинатом технических условий, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома. Статьей 723 Кодекса заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и справка о выполнении технических условий от 23.05.2005 являются доказательством соответствия построенного жилого дома проектной документации и надлежащего выполнения застройщиком технических условий. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Вместе с тем наличие актов приемки строительных работ не лишает заказчика, в данном случае товарищество, права представить возражения по объему и качеству выполненных работ. Суды установили, что полномочия лица, подписавшего справку о выполнении технических условий от 23.05.2005, не подтверждены, а ответчик в соответствии с техническими условиями в целях реконструкции котельной поставил только котлы модели «Вулкан VK» в количестве 3 штук.

Суды установили, что согласно расчету годовой потребности газа по районной отопительной котельной, выполненному в 2005 году ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», в наличии имелось следующее оборудование: котлы НР-18 в количестве 12 штук и один котел Универсал-5, которые находились в эксплуатации более 15 лет. Общая мощность котлов для обеспечения полной нагрузки котельной с учетом всех потребителей, включая строящийся жилой дом, являлась недостаточной и необходима замена котлов, которые исчерпали свой ресурс. С учетом данного расчета застройщику выданы технические условия, предусматривавшие поставку необходимого для реконструкции котельной оборудования, что являлось условием подключения жилого дома. Технические условия комбинат не оспорил и принял к исполнению, в том числе поставил часть оборудования.

Апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности утверждений комбината о достаточности поставленного оборудования для качественного предоставления коммунальных слуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако стороны отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 151, 152).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку невыполнение комбинатом при строительстве жилого дома технических условий подтверждено документально и не оспорено, суды правомерно удовлетворили требования истца.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

Доводы о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, спор неподведомствен арбитражному суду, товарищество не участвовало в отношениях по строительству дома (выполнению технических условий) и имеет право только требовать выполнение обязательств в рамках правоотношений по теплоснабжению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

Доводы комбината о том, что надлежащим ответчиком выступает общество,  которое поставляет товариществу в рамках договора теплоснабжения тепловую энергию ненадлежащего качества; подключение жилого дома к тепловым сетям и заключение договора теплоснабжения свидетельствует о завершении правоотношений между застройщиком и организацией коммунального комплекса по выполнению технических условий; все работы, предусмотренные проектом жилого дома, выполнены, следует отклонить. Выполнение проектной документации и подключение жилого дома к тепловым сетям не является безусловным доказательством надлежащего выполнения технических условий. Ссылка на то, что суд обязал ответчиков заключить договор простого товарищества, заранее определив его условия, и выполнить работы, не оговоренные в проектной документации, опровергается материалами дела.

Довод комбината о недоказанности расходов истца на оплату услуг представителя был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Договор поручения на оказание юридической помощи от 23.07.2009 № 74 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. Из представленных товариществом документов следует, что Топоров Д.А. является работником индивидуального предпринимателя Шубина Н.В. Договор поручения содержит условие о возможности перепоручения с согласия заказчика. Товарищество по письменной просьбе Шубина Н.В. выдало доверенность Топорову Д.А. За оказанные юридические услуги платежным поручением от 13.08.2009 товарищество перечислило Шубину Н.В. 15 тыс. рублей. Требование товарищества о возмещении судебных расходов удовлетворено исходя из соразмерности заявленных требований в размере 10 тыс. рублей, что не превышает средних действующих цен на рынке юридических услуг.

Комбинат не оспорил выводы судов в части оборудования, которое его обязали  приобрести и передать обществу.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А53-25094/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.