• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. Дело № А53-9514/2009

[Апелляционный суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости
 неоплаченных работ, выполненных по признанному недействительным договору подряда]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа», от третьего лица - войсковой части 22220, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Органические технологии», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А53-9514/2009, установил следующее.

ООО «Органические технологии» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании 1 520 247 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 210 698 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 22220 (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 в иске отказано в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорного договора, отсутствуют. Подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика. Дополнительное соглашение № 2 к договору в редакции истца у ответчика и третьего лица отсутствует, первые листы актов выполненных работ не представлены, что не позволяет установить период выполнения работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, произведена замена ответчика по делу на ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее - управление, ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 810 рублей неосновательного обогащения, 210 698 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 264 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 19 тыс. рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление суда мотивировано тем, что спорный договор подряда подлежал заключению на условиях и в порядке, установленных для заключения государственных контрактов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. Войсковая часть, с которой заключен договор, не является юридическим лицом, представляет собой структурное подразделение управления, действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, заказчиком в спорном правоотношении должен выступать ответчик, следовательно, заключенный договор подряда является недействительной (ничтожной) сделкой. В то же время подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Результат выполненных истцом работ используется ответчиком. Действительная стоимость выполненных истцом работ определена в результате проведения судебной экспертизы. Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора подряда от 05.06.206 № 88 командир войсковой части действовал на основании выданной управлением доверенности и руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Дополнительное соглашение от 01.08.2007 № 2 к договору подряда имеет подписи всех сторон, скреплено печатями, подлинность печати общества представитель истца не оспаривал. Истец не представил доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их проведение. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сметной стоимости выполняемых работ. Акты приемки не являются доказательствами согласования стоимости дополнительных работ, пока подрядчик не докажет, что уведомил заказчика о необходимости их выполнения.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель управления и войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2009 до 30.09.2010 до 15 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006 истец (подрядчик) и войсковая часть заключили договор подряда № 88, согласно которому истец обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком, произвести капитальный ремонт командного пункта винтовочно-артиллерийского полигона дивизионного Камышинского полигона по адресу: СПК «Чухонастовский» в Камышинском районе Волгоградской области. Перечень объектов согласовывается сторонами и указывается в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 № 1 срок выполнения работ установлен с 07.06.2006 по 01.08.2007.

Стоимость выполняемых работ определена в размере 4 655 тыс. рублей 94 копеек (пункт 2.1 договора)

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 1 013 750 рублей 23 копеек от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора. Оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленному подрядчиком счету-фактуре в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта с учетом ранее оплаченного аванса.

Из представленного истцом экземпляра дополнительного соглашения от 18.09.2006 № 2 следует, что стоимость выполняемых по договору работ увеличена до 6 620 720 рублей, в том числе 18% НДС. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более, чем на 10% от цены договора, сообщив об этом заказчику.

Согласно представленному ответчиком экземпляру дополнительного соглашения от 01.08.2007 № 2 стоимость работ, выполняемых по договору, составляющая 4 655 тыс. рублей 94 копейки, увеличена на 10%, то есть на 465 500 рублей. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 05.06.2006 и вступает в силу с 01.08.2007.

Во исполнение договора общество выполнило работы на общую сумму 6 640 748 рублей 83 копеек, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 21, 26). Работы приняты войсковой частью без замечаний и возражений по объемам и качеству работ по актам формы КС-2 от 18.12.2006 и без даты за май 2007 года (т. 1, л. д. 22 - 25, 27 - 46).

Оплата выполненных работ произведена в размере 5 120 500 рублей 94 копеек.

Общество, считая, что у войсковой части возникла задолженность в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не порождает правовых последствий.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

При этом пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Положения статей 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливают, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе путем проведения торгов. Доказательства исполнения сторонами указанного порядка заключения контракта в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор подряда от 05.06.2006 № 88 недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако если для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят им и используется, он должен оплатить их стоимость подрядчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ подписаны заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности работ и желании ими воспользоваться. Факт использования результата работ ответчик не отрицает. Стоимость фактически выполненных истцом работ определена в ходе судебной экспертизы, проведенной экспертами ОАО «711 Военпроект», и составляет 6 564 310 рублей. Работы оплачены ответчиком в размере 5 120 500 рублей 94 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от 15.06.2006 № 237, от 21.12.2006 № 741 и от 24.12.2007 № 581 (т. 1, л. д. 47 - 49). Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных по признанному недействительным договору подряда.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А53-9514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-9514/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте