• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. Дело № А32-1807/2010-19/154

[Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судебных инстанций о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик» и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 078/2010-2817 - 078/2010-2819), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А32-1807/2010-19/154, установил следующее.

ООО «Винтек Пластик» (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий и решения Новороссийской таможни (далее - таможня) по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/1200909/0006798, признании недействительным требования от 16.11.2009 № 1878 об уплате 1 361 828 рублей 97 копеек таможенных платежей и 29 506 рублей 29 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, в частности, прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными. Сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД, не подтверждена.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; декларант не представил дополнительно запрошенные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.12.2008 № 2/2008, заключенного с компанией «Адопэн Пластик ве Иншаат санайн А.Ш.» (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - порошок поливинихлорид. Товар оформлен по ГТД №10317110/1200909/0006798; таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы (контракт с приложением, паспорт сделки, коносамент, инвойс, документ учета, письмо по поставкам, платежные документы) таможня сочла недостаточными, в связи с чем направила обществу запрос о представлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя товаров, бухгалтерских документов по реализации товаров предыдущих поставок, пояснений по качественным и физическим характеристикам товара, банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок, ведомости банковского контроля.

Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем таможня сочла заявленную таможенную стоимость товара неподтвержденной, и откорректировала ее с применением шестого (резервного) метода, доначислив таможенные платежи (требование от 16.11.2009 № 1878).

Считая корректировку таможенной стоимости товара неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Суды установили, что общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Суды исследовали представленные заявителем документы и сделали правильный вывод об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

Уплата стоимости товара, оговоренной в контракте, подтверждена ведомостью банковского контроля и таможней не опровергнута.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных таможенным органом, не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя общество не располагало, и не должно было располагать исходя из действующего законодательства. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной. Такие же выводы следуют относительно доводов таможни о непредставлении экспортной декларации, документов о реализации товара на внутреннем рынке, о предыдущих поставках. Признаки недостоверности заявленных сведений не установлены.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений.

Судебными инстанциями установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом заинтересованным лицом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судебных инстанций о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным. Также таможня не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод корректировки таможенной стоимости. В связи с этим таможенным органом нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А32-1807/2010-19/154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-1807/2010-19/154
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте