ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. Дело № А32-21993/2009

[В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной
 инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма
 заявленного требования явно превышает разумные пределы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Карго Инспекшенс», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А32-21993/2009, установил следующее.

ООО «Карго Инспекшенс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) 69 667 рублей 44 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Исходя из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывая выполненный объем работы, результаты рассмотрения дела в суде, суд снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 25 тыс. рублей. Транспортные расходы признаны неразумно завышенными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 определение от 08.04.2010 изменено, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, увеличена до 60 067 рублей 44 копеек; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрено право произвольно уменьшать расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности. Доводы о несложности дела необоснованны. Транспортные расходы документально подтверждены, их неразумность не доказана. Во взыскании судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании 08.04.2009, отказано, поскольку они понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда. Податель жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя (50 тыс. рублей) превышает разумные пределы и не соответствует уровню сложности дела; суд первой инстанции правомерно снизил эти расходы до 25 тыс. рублей. Транспортные расходы чрезмерно завышены, их необходимость не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.05.2009 № 37711.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу № А32-21993/2009-5/228 заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 решение суда от 11.11.2009 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции  69 667 рублей 44 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 25 тыс. рублей судебных издержек.

Апелляционный суд изменил определение от 08.04.2010, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 60 067 рублей 44 копеек; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя - 50 тыс. рублей нельзя признать основанным на материалах дела. В доказательства несения расходов в названной сумме заявитель представил договор от 17.07.2009 № 03-09, платежные поручения от 29.09.2009 № 438, от 21.07.2009 № 320, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 25.12.2009.

В данном случае налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют. Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в подтверждение транспортных расходов документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовый чек, талон) и установил, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью участия представителя общества в судебных заседаниях 26.08.2009, 28.09.2009, 11.11.2009 (кроме 08.04.2009). В данном случае налоговая инспекция не доказала возможность поездки из г. Новороссийска в г. Краснодар иным видом транспорта, кроме легкового автомобиля (такси), учитывая отсутствие на балансе общества транспортных средств, конкретные дни судебных заседаний и необходимость возврата в тот же день в  г. Новороссийск.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А32-21993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.