ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. Дело № А32-4195/2010

[В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы истец не представил доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта к недвижимым вещам, а также документы о правах на земельный участок, предоставленный для его размещения. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника № 1», от ответчика - администрации г. Сочи, в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 по делу № А32-4195/2010, установил следующее.

ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать право собственности общества на бытовое здание помещения пляжа (временное сооружение, стены деревянные, веранда остекленная), в г. Сочи, по ул. Черноморской, 14;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Краснодарскому краю  зарегистрировать право собственности общества на заявленный объект.

Решением от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является временным сооружением, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей и возможности его перемещения без ущерба назначению. Доказательства, позволяющие отнести заявленное имущество к недвижимости, общество не представило.  Кроме того, у истца отсутствуют права на земельный участок, необходимые для признания права собственности объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что спорный объект составляет часть единого комплекса зданий и сооружений, переданных в 1993 году в качестве оплаты уставного капитала общества в соответствии с постановлением Президиума совета Федерации независимых профсоюзов России от 26.08.1992 № 6-12 и постановлением Президиума совета Федерации профсоюзов России от 11.02.1993 № 1-40 о преобразовании курортной поликлиники № 1 в АОЗТ «Курортная поликлиника № 1» с внесением в уставный капитал имущества поликлиники. Изложенное подтверждается актом оценки стоимости основных средств курортной поликлиники № 1 по состоянию на 01.11.1993, сводным актом оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.11.1993, актом приема-передачи  имущества на баланс АОЗТ «Курортная поликлиника № 1». С момента передачи имущества профсоюзного предприятия в качестве оплаты вклада в уставном капитале общество является собственником спорного объекта. Кроме того, из материалов дела видно, что в качестве вклада в уставный капитал передан именно объект недвижимости - бытовое здание пляжа, которое располагается на фундаменте и прочно связано с землей. Суд ошибочно применил к требованиям общества положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Президиума совета Федерации независимых профсоюзов России от 11.02.1993 № 1-40 «Об акционерном обществе закрытого типа “Курортная поликлиника № 1”» курортная поликлиника № 1 преобразована в АОЗТ «Курортная поликлиника № 1» с внесением в его уставный капитал имущества поликлиники по акту приема-передачи.

В акте оценки стоимости основных средств курортной поликлиники № 1 по состоянию на 01.11.1993, передаваемых АОЗТ «Курортная поликлиника № 1», указано бытовое помещение пляжа (временное) остаточной стоимостью 12471 рублей.

Из акта приема-передачи от 15.12.1993 следует, что на баланс АОЗТ «Курортная поликлиника № 1» переданы основные средства первоначальной стоимостью 3159,4 тыс. рублей.

На основании данных документов общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация оспаривает права общества на заявленный объект.

Истец считает себя собственником спорного имущества в связи с передачей его в уставный капитал общества (статьи 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация не обладала какими-либо правами на спорное имущество, поэтому не является надлежащим ответчиком по данному иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, требования о понуждении к регистрации, предъявленные к третьему лицу, не могут быть удовлетворены судом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к объектам капитального строительства здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на строительство которых не требуется разрешения (статья 1, пункт 17 статьи 51 Кодекса).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С данными правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истец не представил доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта к недвижимым вещам, а также документы о правах на земельный участок, предоставленный для его размещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ошибочная ссылка суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 04.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд   Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 по делу № А32-4195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.