• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. Дело № А53-345/2010

[Как правильно указано судами, разрешение на строительство данного объекта обществом не получено. При проведении проверки 28.12.2009 по 11.01.2009 установлено, что общество продолжает строительство АЗС без соответствующего разрешения. Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в различное время состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Профессионал+» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А53-345/2010, установил следующее.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Профессионал+» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройсервис».

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения и на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании представитель прокурора просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на обоснованное привлечение общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор с 11.12.2009 по 11.01.2010 провел проверку соблюдения обществом земельного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства многотопливной АЗС под брендом «ГАЗПРОМ» на земельном участке с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081, расположенном в 215 м от ориентира ст. Мечетинская Зерноградского района Ростовской области по направлению на юг от южной окраины ориентира.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство многотопливной АЗС под брендом «ГАЗПРОМ» без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. По результатам проверки составлены акты от 28.12.2009 и от 11.01.2010.

Прокурор 11.01.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом по существу не оспаривается, что в результате проведенной прокурором проверки установлено ведение обществом на земельном участке с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081 работ по строительству АЗС при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проверки на АЗС не осуществлялись работы, требующие разрешения на строительство, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды также правомерно отклонили доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2009 № 95075 оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса за строительство многотопливной АЗС без разрешения на строительство.

Между тем, как правильно указано судами, разрешение на строительство данного объекта обществом не получено. При проведении проверки 28.12.2009 по 11.01.2009 установлено, что общество продолжает строительство АЗС без соответствующего разрешения. Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в различное время состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Получение обществом разрешения на строительство 25.02.2010 не освобождает от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение является длящимся и считается оконченным в момент обнаружения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А53-345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-345/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте