• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. Дело № А32-11391/2010

[В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер к получению акта ввода спорных объектов в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Колос», в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Павловский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу № А32-11391/2010, установил следующее.

ЗАО «Колос» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на самовольные постройки полевого стана № 2: навес для сортировки огурцов (литера Г 3) общей площадью 373,7 кв. м; мастерскую (литера В) общей площадью 383,2 кв. м; теплицу блочную из семи секций (литера Г) общей площадью 2891 кв. м; административное здание (литера А) общей площадью 68.6 кв. м; павильон-столовую (литера А1) общей площадью 50,7 кв. м; пристройку (литера а) общей площадью 23,0 кв. м; пристройку (литера а1) общей площадью 8,4 кв. м; баню (литера Б) общей площадью 29,6 кв. м; пристройку (литера б) общей площадью 11.6 кв. м; овощехранилище (литера Д) общей площадью 174,7 кв. м; подвал (литера под Д) общей площадью 172 кв. м; а также овощехранилище (литера Д1) общей площадью 75,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Колос», секция 6 контур 239.

Требования мотивированы нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество возведены самовольно.

Решением от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество не подтвердило, что спорное имущество соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что спорное имущество возведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные объекты соответствуют пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Позиция суда относительно того, что истец должен подтвердить совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства - ошибочна, поскольку судом не учтены годы строительства спорного имущества и то, что оно было получено обществом в порядке правопреемства при реорганизации колхоза «Комсомолец». Ранее регистрация права собственности на объекты недвижимости не требовалась, а передаточный акт при реорганизации не составлялся. Общество вынуждено в судебном порядке доказывать свои права. Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22). Суд формально подошел к рассмотрению дела, что не позволило обществу раскрыть все доказательства. Отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя, суд принял решение без оценки новых доказательств, которые общество намеревалось представить суду.

Отзыв на жалобу от администрации не поступил. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является правопреемником колхоза «Комсомолец» Павловского района Краснодарского края, которому Павловским Исполнительным комитетом Районного Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт на вечное пользование землей колхоза от 25.03.1955.

Суд установил, что спорное имущество возведено в отсутствие проектной и иной разрешительной документации, в связи с чем является самовольным (обществом данное обстоятельство не оспаривается).

Истец, считая, что он лишен возможности получить правоудостоверяющие документы на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные обществом заключение ОГПН Павловского района от 15.01.2010, техническое заключение, составленное филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация», справка от 27.02.2010, выданная Кущевским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не подтверждают возведение спорных объектов в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что до подачи в суд искового заявления последнее не обращалось к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер к получению акта ввода спорных объектов в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

Отсутствие доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным нормативам, а также принятия обществом надлежащих мер к легализации названных объектов недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела видно, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешил спор в отсутствии представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена истцом в доход федерального бюджета при ее подаче.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу № А32-11391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11391/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте