ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. Дело № А32-53889/2009

[На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу
о том, что основания для отказа в государственной регистрации прав в данном случае отсутствовали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», от заинтересованного лица - Туапсинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Туапсинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А32-53889/2009, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать отказ Туапсинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в регистрации права собственности на объект недвижимости (подпорная стена), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, перегон Навагинская-Пшиш 1836 км, незаконным;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект и выдать свидетельство  о государственной регистрации права собственности в установленный срок.

Требования ОАО «РЖД» мотивированы тем, что регистрирующий орган неправомерно отказал в регистрации права собственности со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект и отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. По мнению общества, для регистрации права собственности не требуется разрешения на строительство, поскольку подпорная стена является сооружением вспомогательного использования, что подтверждается письмом от 29.11.2007 № 03.4/2852 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район.

Решением суда от 25.03.2010 в иске отказано. На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта необходимо осуществлять при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления. Общество не представило в управление разрешение на строительство подпорной стены, акт приемки объекта капитального строительства и другие документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта техническим условиям и требованиям безопасности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд пришел к выводу, что управление обладало сведениями о наличии у заявителя зарегистрированного права собственности на основной объект - железнодорожное  полотно, входящее в имущественный комплекс. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из расположение подпорной стены (вдоль железнодорожных линий), данный объект недвижимости является вспомогательным  по отношению к железнодорожному полотну, так как имеет противооползневое назначение и выполняет функцию защиты.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное  применение  (нарушение) норм материального права. По мнению управления, суд неверно определил вид объекта. Производственно-технологический комплекс № 1 Туапсинской дистанции является сложной вещью, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке; спорное сооружение (часть названного недвижимого имущества) возведено в процессе реконструкции данного объекта. Следовательно, сооружение (подпорная стена) является объектом инфраструктуры и для его регистрации необходимо разрешение на ввод объекта после реконструкции, выданное уполномоченным органом. В нарушение требований пункта 3 статьи 25.3 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122) общество не представило правоустанавливающий документ на спорный объект. Кроме того, отсутствуют доказательства правомерности произведенной  реконструкции производственно - технологического  комплекса.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2007 году заявителем возведена подпорная стена в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком - институтом «Гипротранспуть».

Объект возведен на земельном участке общей площадью 2 334 100 кв. м с кадастровым № 23:33:0000000:0007 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2003 серии 23-АБ № 143804). Названный земельный участок предоставлен заявителю Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта по договору аренды от 09.12.2005 № 7700000239 на основании статьи 90 Земельного Кодекса Российской Федерации и постановления главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 26.09.1995 № 749.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2007 № 67 спорный объект принят в эксплуатацию. В решении приемочной комиссии указано, что строительство подпорной стены выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам государственного стандарта.

Сообщением 24.08.2009 № 13/013/2009-249 управление отказало ОАО «РЖД» в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку, не предоставлены правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект, а именно: разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона от 21.07.1997 № 122 заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона от 21.07.1997 № 122 основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Федеральным законом порядке.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Довод управления о неправильном определении вида спорного объекта недвижимости  отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, подпорная стена на перегоне Навагинская-Пшиш 1836 км является сооружением противооползневого назначения, расположена на расстоянии 20 м от оси железнодорожного пути и выполняет функцию защиты существующего рельефа от дальнейшего размыва, затопления и подтопления. На основании данных технического паспорта объект состоит из бетонных блоков ФС и блоков 1, 2, 3; монолитного бетона  М-300; ж/б конструкций; ж/б плит откосных (8, 10 см); щебня фр. 40-70; ПГС; входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции указал, что подпорная стена возводится исключительно в целях обеспечения использования железнодорожного полотна, не имеет самостоятельного значения, в силу чего является вспомогательным объектом. В подтверждение указанного вывода приводится письмо от 29.11.2007 № 03.4/2852  Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором указано, что подпорная стена является объектом вспомогательного назначения, на строительство которого получения разрешения в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - действующего железнодорожного полотна) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование подпорной стены исключительно для обслуживания действующего железнодорожного полотна и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное обществом сооружение относится к объектам вспомогательного назначения. Поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отнесение подпорной стены к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта не свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство указанного объекта.

Согласно статье 20 Закона от 21.07.1997 № 122 в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации прав в данном случае отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в случаях, не требующих разрешения на строительство, декларация об объекте недвижимого имущества является правоустанавливающим документом, а также о неправомерной реконструкции производственного комплекса не принимается, поскольку не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сообщении от  24.08.2009 № 13/013/2009-249 управление отказало обществу в виду отсутствия правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект, а именно: разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В названном сообщении управление не указывало на отсутствие декларации.

Декларация, подтверждает факт создания объектов недвижимого имущества, и содержит технические описания, площадь объекта, год его создания, кадастровый номер земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен и другие необходимые сведения.

Перечисленные сведения содержаться в документах, представленных на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 70).

Кроме того, данная декларация может быть представлена в регистрирующий орган, что подтвердил в судебном заседании представитель общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А32-53889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.