• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. Дело № А32-5163/2010

[Суд апелляционной инстанции оценил допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения от 24.02.2010 опечатку в части суммы излишне уплаченного налога, подлежащей возврату налогоплательщику, и пришел к выводу
 об отсутствии оснований для отмены решения суда]

(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Золотой ларец», ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ларец» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А32-5163/2010, установил следующее.

ООО «Золотой ларец» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение - магазин (литеры А, А1) общей площадью 1 422,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку произведенные при реконструкции работы не соответствует проектной документации, следовательно, у заявителя отсутствовали установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для признания права собственности на спорный объект.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. По его мнению, суды неверно сделали вывод об отсутствии спора между сторонами и применили статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным документам не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, общество считает, что несовпадение реконструируемого объекта техническим данным не может быть расценено как существенное нарушение проекта. Заявитель, ссылаясь на техническое заключение компетентного эксперта (Ступко Г.Г.), просит признать право собственности на спорный объект, так как оно соответствует противопожарным, санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и подготовить дополнительное документальное обоснование свой позиции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов кассационной жалобы; не представление отзыва на кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, изложены в тексте кассационной жалобы. Непредвиденные обстоятельства препятствующие участию в судебном заседании не являются уважительной причиной отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судами, заявителю принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала № 1, 3 - 6 здания (литеры под/В, в) общей площадью 85,5 кв. м, нежилые помещения 1-го этажа № 1, 2а, 2, 3, 6, 7, 8 здания (литеры В, В1, в1) общей площадью 141,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная/ул. им. Чапаева, 71/88.

На основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 28.09.2005 № 2441-р и договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2005 № 146 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 408 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина.

В 2006 году по заказу общества изготовлены эскизный и рабочий проект реконструкции магазина «Золотой ларец».

Обществу было выдано разрешение на строительство от 14.02.2007 № RV23 306000-288р. Данный документ предусматривал проведение реконструкции объекта капитального строительства магазина «Золотой ларец» на земельном участке площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 71/1.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженный в письме от 27.01.2010 № 23/308, во вводе спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на части 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 3 указанной статьи названного кодекса содержится исключение, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Основанием для отказа администрации послужили отступления от проектной документации, а именно вместо запроектированных лестниц возведены эскалаторы и изменена предусмотренная проектом планировка помещений реконструируемого объекта недвижимости.

На общество возлагается бремя доказывания соответствия реконструируемого объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество в обоснование своей правовой позиции представило протокол радиационного обследования от 27.01.2010 № 01/07/63, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 27.01.2010 № 626/03-1, письмо управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 13.04.2010 № 23/9.2-1038, подтверждающие соответствие спорного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Заявитель полагает, что техническое заключение от 17.02.2010 № 10/02-01 является надлежащим доказательством соответствия реконструируемого объекта требованиям действующего законодательства, так как оно выполнено компетентным специалистом-экспертом.

Указанный довод представляется несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указывают, что экспертное заключение Крайгосэкспертизы № 5774/1-06 и техническое заключение ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» от 06.03.2009 № 09/03-693/1 не дают достоверную оценку изменений произведенных в результате реконструкции спорного объекта недвижимости, а содержат сведения о соответствии требованиям, предъявляемым к рабочему проекту реконструкции. Кроме того, невозможно принять во внимание положительное заключение, выполненное ООО «Юг-Дом», так как указанное юридическое лицо не относится к числу организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля и разрешение вопроса о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам. Следовательно, ссылка заявителя о том, что представленным в материалы дела документам не дана надлежащая оценка, несостоятельна, поскольку таким правом (давать заключения о соответствии реконструируемых объектов санитарным и противопожарным нормам) наделены уполномоченные государственные службы.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пункт 26 названного постановления определил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Общество отказалось от проведения по делу судебной экспертизы, для установления соответствия проведенных реконструкционных изменений градостроительным нормам и правилам.

Суды правомерно указывают, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Доказательства того, что общество совершало действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласования произведенной реконструкции с администрацией и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию, оформления права собственности на него, отсутствуют. Из материалов дела следует, что общество не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, и ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.

Кроме того, суды правомерно исходил из того, что общество не представило достаточных и допустимых доказательств безопасности возведенных строений и соответствия их градостроительным и строительным нормам и правилам.

Довод кассационной жалобы относительно неверного применения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Этот довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ко вводу в эксплуатацию был предъявлен реконструируемый объект, произведенные работы в отношении которого не соответствовали проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что обращение в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности и является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не видит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

На основании подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления уплачивается госпошлина в размере 2 тыс. рублей. Поскольку заявителем уплачено 4 тыс. рублей по платежному поручению от 09.09.2010 № 2194, излишне уплаченную пошлину в размере 2 тыс. рублей следует возвратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А32-5163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Золотой ларец» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Золотой ларец» из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-5163/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте