ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. Дело № А53-17472/2009

[Суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств невыполнения предусмотренных контрактом работ из-за несоблюдения ответчиком обязанности по непрерывному финансированию строительства. Таким образом, требования о возмещении убытков отклонены обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ», в отсутствие ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, Отдела капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации), войсковой части 71361 и Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А53-17472/2009, установил следующее.

ООО «ВЕСПИ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел капитального строительства), войсковой части 71361, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК) о взыскании за счет казны Российской Федерации (министерства) 39 445 125 рублей 63 копеек долга за фактически выполненные работы и приобретенное для этого оборудование согласно государственному контракту от 30.01.2008 № 2, 2 380 546 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2008 по 10.08.2009, 3 702 374 рублей 47 копеек упущенной выгоды и 2 552 419 рублей 16 копеек убытков, а также об обязании отдела капитального строительства обеспечить консервацию объекта капитального строительства «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67).

Впоследствии общество уточнило исковые требования и просило взыскать с субсидиарного ответчика (министерства) за счет казны Российской Федерации 53 611 685 рублей 75 копеек, в том числе 43 788 768 рублей 07 копеек долга, 3 568 123 рубля 95 копеек процентов с 18.11.2008 по 30.11.2009, 3 702 374 рублей 47 копеек упущенной выгоды, 2 552 419 рублей 16 копеек убытков и об обязании министерства совершить совместно с отделом капитального строительства установленные для них законом обязательные действия в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-04-2004 «Организация строительства» по проведению законной консервации строительства объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков в разумный срок по консервации.

Впоследствии общество заявило об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 31 950 886 рублей 49 копеек ввиду частичной оплаты долга и увеличении суммы взыскиваемых процентов до 3 667 948 рублей 50 копеек в связи с увеличением периода просрочки (с 18.11.2008 по 20.12.2009); в части взыскания убытков и упущенной выгоды исковые требования оставлены в прежнем виде; в остальной части требований истец отказался от иска.

Решением от 21.01.2010 суд принял отказ истца от неимущественных требований к министерству и отделу капитального строительства, в указанной части производство по делу прекращено; с отдела капитального строительства в пользу общества взыскано 31 950 886 рублей 49 копеек долга и 366 794 рублей 80 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. В иске к министерству, войсковой   части 71361 и УФК отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность заказчика за выполненные истцом работы подтверждается материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков, возникших у подрядчика в связи с простоем в течение 10 месяцев по причине нефинансирования работ ответчиком, и упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 21.01.2010 изменено: с отдела капитального строительства, а при недостаточности у него денежных средств с министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 32 317 681 рубль 29 копеек, в том числе 31 950 886 рублей 49 копеек долга и 366 794 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что отказ во взыскании задолженности в субсидиарном порядке с министерства противоречит нормам материального права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске, полагая, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков, вызванных приостановкой строительства по вине ответчика, прекратившего финансирование работ; выводы суда о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды не обоснованы; размер процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно уменьшен в 10 раз, суд не привел доводы, подтверждающие чрезмерно высокий процент неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 12.10.2010 объявлен перерыв до 19.10.2010, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших жалобу представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел капитального строительства (заказчик), общество (генподрядчик) и войсковая часть 71361 (плательщик) заключили контракт от 30.01.2008 № 2 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), заказчик обязался осуществлять надзор за строительством объекта и обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ, а плательщик - перечислять денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в специализированном отделении при УФК по г. Москве (пункты 1.1, 6.1, 6.2, 15.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2009 № 3 к контракту заказчик, генподрядчик и плательщик согласовали стоимость строительства объекта в текущих ценах 2009 года - 45 390 200 рублей, в ценах 2001 года - 8 343 тыс. рублей, в том числе СМР в ценах 2009 года - 36 043 тыс. рублей, в ценах 2001 года - 6 626 тыс. рублей; стоимость оборудования в ценах 2009 года - 9 347 тыс. рублей, в ценах 2001 года - 1 718 тыс. рублей (т. 6, л. д. 214 - 216).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2009 № 3) календарные сроки выполнения работ определены сторонами в прилагаемом к контракту графике производства работ (приложение № 1) и квартальном задании (приложение № 2): начало строительства - июнь 2008 года, окончание - июнь 2010 года. Пунктом 6.2 и разделом 9 контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (при условии своевременного выделения средств из бюджета министерства). Платежи производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок формы № КС-3, акта выполненных работ по форме № КС-2 и справок на прочие работы и затраты, предъявленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца, и являются целевым финансированием. Заказчик производит авансирование генподрядчика в размере 30% от планируемого годового объема работ, предусмотренного государственным контрактом. Погашение аванса осуществляется полностью в соответствии с актами выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3). Счет считается принятым (частично принятым) к оплате в сумме акцепта плательщика. Оплата за выполненные работы будет производиться после проверки ССФР в 124 ОФКС МО РФ и открытия финансирования. В соответствии с пунктом 15.1 контракта, пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения от 06.11.2009 № 3 финансирование и финансовый контроль по контракту осуществляется в порядке, установленном министерством. Плательщик (войсковая часть 71361) осуществляет предварительный и последующий контроль за использование средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства. Плательщик не несет ответственности за исполнение (неисполнение) заказчиком договорных отношений. Плательщик не несет ответственности за акцепт заказчиком платежно-расчетных документов в сумме, превышающей выделенные титульные ассигнования на текущий год, остаток сметного лимита, остаток конкурсной и договорной цены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий госконтракта обществом в период 2008 - 2009 годов выполнены строительно-монтажные работы на сумму 61 082 233 рубля 44 копейки, закуплено и выставлено к компенсации оборудование на сумму 43 833 966 рублей 01 копейка, а всего на общую сумму 104 916 199 рублей 45 копеек; плательщик (войсковая часть 71361) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 72 965 312 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ и приобретенного для указанных целей оборудования составила 31 950 886 рублей 49 копеек. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании убытков, общество сослалось на то, что ответчик не выполнил обязанность по непрерывному финансированию строительства, а именно: объем выплаченных денежных средств за время исполнения контракта в течение 16 месяцев по СМР соответствует 6 месяцам нормального финансирования. Истец утверждает, что эти обстоятельства обусловили приостановление работ и вызвали убытки от простоя.

Истец представил расчет убытков на сумму 2 552 419 рублей 16 копеек, в которую включил компенсацию за простой рабочих в размере 2/3 оклада (906 709 рублей 39 копеек) и компенсацию за простой организации (1 645 709 рублей 77 копеек, в том числе компенсации за простой ИТР, затраты на автострахование). Кроме того, истец представил расчет расходов на арендную плату за офисные помещения, на инвентарь, на рекламу, на спецодежду, на услуги связи, на оплату консультационных, информационных услуг, на приобретение канцелярских принадлежностей, на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, на обеспечение санитарно-гигиенических и бытовых условий, услуги банка, проектирование производства работ, оплату труда административно-хозяйственного персонала.

Суд оценил доводы истца и установил, что с августа 2008 года по июнь 2009 года (указанный истцом как период простоя) общество вело работы и принимало их оплату.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приостанавливало работы, а также не представлены доказательства выплаты рабочим, ИТР компенсации за простой. Кроме того, общество не обосновало, каким образом заявленные им хозяйственные расходы (на автострахование, рекламу и проч.) в спорном периоде обусловлены несоблюдением ответчиком обязанности по непрерывному финансированию строительства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела имеется расчет сметной прибыли по невыполненным объемам работ (упущенная выгода) на сумму 3 702 374 рубля 47 копеек. Расчет составлен путем сложения заложенной в сметах и неполученной истцом прибыли по невыполненным работам с апреля 2008 года по июнь 2009 года. Суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств невыполнения предусмотренных контрактом работ из-за несоблюдения ответчиком обязанности по непрерывному финансированию строительства.

Таким образом, требования о возмещении убытков отклонены обоснованно.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 948 рублей 50 копеек за период с 18.11.2008 по 20.12.2009 исходя из долга по семи счетам на общую сумму 45 389 086 рублей по ставке 11% годовых (т. 6, л. д. 211, 212).

Суд снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, сославшись на отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца, связанных с просрочкой оплаты, а также отметил, что истцом произведен неверный расчет процентов, поскольку на дату подачи иска ставка рефинансирования Банка России составила 10,75%, а на день исполнения денежных обязательств - 9%.

При этом суд не учел, что по смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Одним из критериев для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов определена истцом по ставкам Банка России. Приведенные судом мотивы о несоразмерности процентов не свидетельствуют и могли служить поводом для уточнения их расчета с учетом правил, установленных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационную инстанцию истец представил расчет процентов исходя из ставок рефинансирования Банка России на даты платежей 01.06.2009, 30.11.2009, 02.12.2009, 08.12.2009 (12% и 9%), а также периодов просрочки и сумм долга, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 079 197 рублей 09 копеек.

В связи неправильным применением норм материального права судебные акты в части взыскания процентов следует изменить, увеличив взыскиваемую сумму процентов до указанного размера.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу  № А53-17472/2009 изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму процентов до 3 079 197 рублей 09 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.