ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. Дело № А32-4371/2010

[Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказано в выдаче разрешительных документов до начала строительства либо отсутствует возможность их получения. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВСК-2», третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления внутренних дел г. Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А32-4371/2010, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ВСК-2» (далее - ответчик, общество) о признании права муниципальной собственности муниципального образования  город Краснодар на опорный пункт милиции (литера А) общей площадью 63,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 158А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и Управление внутренних дел г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда от 06.04.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что иск о признании права подан не застройщиком, а собственником земельного участка, однако данное обстоятельство не означает, что вопрос о наличии либо отсутствии разрешения на строительство не является определяющим для рассмотрения спора, поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось по воле муниципального образования. Меры к осуществлению строительства в установленном порядке (с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ) не предпринимались. Апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, поскольку все представленные в материалы дела заключения не позволяют установить методику и методы исследования, не содержат ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными, указания на квалификацию выполнивших их лиц, в связи с чем не могут являться достаточным доказательством по делу.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), поскольку оно издано позже принятия судом первой инстанции решения от 06.04.2010. Суд первой инстанции не мог предположить, что с 29.04.2010 могут возникнуть новые требования о включении в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства таких обстоятельств, как получение отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом апелляционной инстанции, по мнению департамента, необоснованно ставятся под сомнение выводы заключений о соответствии возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам совещания по вопросам УВД по городу Краснодару (протокол от 13.08.2009 № 26/60) департаменту совместно с УВД по городу Краснодару поручено определить места (земельные участки) для размещения участковых пунктов милиции.

В 2009 году общество осуществило строительство опорного пункта милиции по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 158А.

Из технического заключения, выполненного НОУ ЦПК «Строитель» в октябре 2009 года, следует, что примененные технические решения по несущим и ограждающим конструкциям здания опорного пункта милиции по ул. Октябрьской, 158А отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ. Конструкции возведены с хорошим качеством и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструкций здания удовлетворительное.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2009 № 11755/03-1 одноэтажное нежилое строение (литера А, опорный пункт милиции), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 158А, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отделом государственного пожарного надзора г. Краснодара проведена проверка указанного нежилого строения, по результатам которой вынесено уведомление о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар существующему нежилому строению (литера А, опорный пункт милиции) присвоен административный адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 158А (адресная справка от 16.09.2009 № 23/3-7974).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения департамента с иском о признании права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил недоказанность истцом соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил и отсутствие доказательств того, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Апелляционный суд признал недостаточными доказательствами представленные истцом заключения соответствующих служб.

Заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.12.2009 № 11755/03-1 не содержит указаний на выявленные параметры замеров фактических показателей, в связи с чем выводы об их соответствии санитарным нормам не очевидны из теста заключения. Заключение органа противопожарного надзора состоит из двух абзацев, не содержит ссылку на примененные методики исследования, примененные противопожарные нормативные акты и иные технические требования, выявленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными. Письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.12.2009 о соответствии спорного строения правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, на которое сослался суд первой инстанции при принятии решения, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешение на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец обратился в суд не как застройщик, а как собственник земельного участка, не свидетельствует об отсутствии необходимости исследовать вопрос о мерах к получению соответствующих разрешений. Общество осуществляло строительство для департамента, так как изначально было осведомлено о целях строительства; не возражало против признания права муниципальной собственности. Привлечение общества в качестве ответчика является попыткой искусственного создания спора между субъектами, не имеющими противоположных материально-правовых интересов.

Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказано в выдаче разрешительных документов до начала строительства либо отсутствует возможность их получения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что постановление от 29.04.2010 № 10/22 издано позже принятия судом первой инстанции решения от 06.04.2010, не принимается кассационным судом. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Как установлено абзацем 3 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2008 № 14, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А32-4371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.