ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. Дело № А53-31726/2009

[Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушении указанными действиями прав и интересов заявителя в имущественной сфере. Таким образом, суды правомерно признали решение об отказе ввести спорный объект в эксплуатацию незаконным и обязали администрацию принять постановление о выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов», от заинтересованного лица - администрации города Азова Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А53-31726/2009, установил следующее.

ОАО «Азовский завод стройматериалов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Азова Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в двух письмах от 09.11.2009 № 06-8/637, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта второй очереди причала с подходами, причал № 22, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная 1А; обязании администрацию принять постановление о выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта второй очереди причала с подходами, причал № 22, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная 1А.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило заинтересованному лицу все необходимые документы для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а администрация отказала выдать разрешение, указав на необходимость профинансировать работы по строительству дороги. По мнению заявителя, основания для отказа предусмотренные частями 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствовали.

Решением суда первой  инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы представлением заявителем всех необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием обоснования причин отказа.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо полагает, что права и законные интересы общества оспариваемыми отказами не нарушены, поскольку им до сих пор не представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения. Суды необоснованно посчитали письмо архитектора от 21.10.2004 разрешением на строительство. Обществу выдавалось разрешение на строительство первой очереди причала и оно не охватывало строительство второй очереди причала. Судами необоснованно в качестве доказательства принят акт приемной комиссии, форма которого утратила силу.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу выдано разрешение от 21.10.2004 № 921 на строительство причальных сооружений в районе переката «Петровский» в г. Азове по проекту, выполненному ООО «Гидротехник», согласованному главным архитектором города и являющемуся неотъемлемой частью разрешения (т. 1, л. д. 23).

Постановлением мэра города Азова от 02.03.2005 № 300  обществу разрешено строительство первой очереди зернового терминала в районе переката «Петровский» в г. Азове.

Приемочной комиссией 10.03.2005 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - первой очереди причала (причальное сооружение длиной 157 метров).

Постановлением администрации от 25.03.2005 № 427 первая очередь причала общества введена в эксплуатацию.

Приемочной комиссией 25.07.2008 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - второй очереди причала (причальное сооружение длиной 176,6 метров).

Общество 10.04.2008 обратилось в администрацию с письмом № 294 о принятии постановления о вводе в эксплуатацию второй очереди причала по ул. Конечной, 1А.

В ответ на письмо администрация сообщила о необходимости представить полный пакет документов в соответствии со статьей 55 Кодекса (письмо от 16.04.2009 № 03.1/234).

Общество направило в адрес администрации недостающие документы, необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию (письмо от 02.09.2009).

14 сентября 2009 года общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о принятии постановления о вводе в эксплуатацию второй очереди причала первой очереди многофункционального терминала по ул. Конечной 1А в г. Азове.

В двух письмах от 09.11.2009 № 06-8/637 администрация указала на неперечисление обществом денежных средств на строительство объездной дороги, предназначенной для доставки грузов в Северо-Западную промышленную зону.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию является незаконным, общество обратилось в суд с названными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Частью 3 статьи 55 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008) предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1 статьи 55 Кодекса закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 даннгой статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6 статьи 55 Кодекса).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Законодатель предусмотрел, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушении указанными действиями прав и интересов заявителя в имущественной сфере. Таким образом, суды правомерно признали решение об отказе ввести спорный объект в эксплуатацию незаконным и обязали администрацию принять постановление о выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Суды верно указали, что необходимость финансирования строительства дороги не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такой вывод соответствует статье 55 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы администрации о том, что общество не представило документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Кодекса, а также, что обществу разрешалось строительство только первой очереди причала, оценивались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом отклоняется довод администрации о том, что разрешение отдела строительства и архитектуры администрации города Азова от 21.10.2004 № 921 не является разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в период получения спорного документа, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (далее - положение от 03.06.1992 № 131), разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и в районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Таким образом, отдел строительства и архитектуры администрации города Азова являлся органом уполномоченным выдавать разрешения на строительство.

Довод заявителя о том, что акт приемочной комиссии 2008 года не соответствует форме, судом отклоняется, поскольку Кодекс не предусматривает каких-либо особых требований к документам, предусмотренным пунктах 5 - 8 части 3 статьи 55. В связи с этим такие документы могут составляться произвольно в письменной форме в виде одного документа, подписанного указанными в соответствующих пунктах лицами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявленные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А53-31726/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.