• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. Дело № А32-19800/2010

[Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заключения, пришел к выводу, что они не способны подтвердить соответствие самомовльной постройки обязательным нормам и правилам. Так, из заключения ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» в лице филиала по городу Краснодару следует, что соответствие гостиницы градостроительным нормам и правилам (правилам застройки) предметом исследования не являлось. Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 20.08.2010 № 8614/03-1 не содержит исследовательской части фактически выявленных показателей и результатов их сопоставления с нормативными, не позволяет установить примененную экспертом методику. У суда кассационной инстанции отсутствуют
 основания для переоценки указанных выводов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Садовской О.Б. (доверенность от 09.02.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Степаняна Валерия Саркисовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Валерия Саркисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А32-19800/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степанян Валерий Саркисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с иском о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 1210,9 кв. м, жилой площадью 410,7 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная,45, предназначенный для использования под гостиницу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 иск удовлетворен со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, соответствие объекта недвижимости нормам и правилам действующего законодательства и ненарушением прав и законных других лиц возведением спорного строения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств соответствия строения обязательным нормам и правилам, а также невозможности своевременного получения разрешения на строительство.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 04.04.2011 и оставить в силе решение от 20.08.2010. Податель жалобы указывает, что суд не предоставил ему возможности предъявить доказательства обращения за разрешением на строительство, коммерческого назначения построенного объекта, а также его нахождения в залоге у банка. По мнению предпринимателя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам и ненарушения прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в 2009 году на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 45, который принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2007 № 23 АД 119634), без получения соответствующих разрешений построен объект недвижимого имущества. Из представленных в дело документов следует, что жилой дом возводился для использования под гостиницу.

Возведение недвижимости без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ? в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности предпринимателя на земельный участок под спорным объектом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как обоснованно установили суды, заявитель не представил разрешение на строительство, соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и не доказал, что обращался в уполномоченный орган с целью получить указанное разрешение до окончания постройки.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заключения, пришел к выводу, что они не способны подтвердить соответствие самомовльной постройки обязательным нормам и правилам. Так, из заключения ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» в лице филиала по городу Краснодару следует, что соответствие гостиницы градостроительным нормам и правилам (правилам застройки) предметом исследования не являлось. Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 20.08.2010 № 8614/03-1 не содержит исследовательской части фактически выявленных показателей и результатов их сопоставления с нормативными, не позволяет установить примененную экспертом методику. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доводы заявителя жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом документов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным стороной в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу № А32-19800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-19800/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте