ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. Дело № А25-1271/2010

[Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи Кодекса. Указанным пунктом статьи 222 Кодекса предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. За арендатором либо фактическим пользователем земельного участка право собственности на самовольную постройку не может быть признано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Глуховой Балбу Габиевны (ОГРНИП 304091436300406) - Буданцовой Л.Б. (доверенность от 28.20.2010), от заинтересованного лица - Управления имущественным и коммунальным комплексом муниципального образования город Черкесск (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) - Шимкиной Н.Н. (доверенность от 10.05.2011), от третьего лица - мэрии муниципального образования город Черкесск (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) - Шимкиной Н.Н. (доверенность от 14.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Балбу Габиевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2010 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу № А25-1271/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глухова Б. Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска (далее - управление) о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенного по адресу: г.Черкесск, Пятигорское шоссе, 9 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Черкесска (далее - мэрия).

Решением от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, предназначенные для общего гражданского пользования (остановки общественного транспорта) не могут быть переданы в собственность.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 решение оставлено без изменения. Управление имуществом и коммунальным комплексом города Черкесска признано правопреемником управления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку необходимая в силу закона совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен (строительство объекта на земельном участке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение необходимых разрешений и согласований на строительство объекта недвижимости; соблюдение при строительстве экологических, градостроительных правил и норм безопасности) не подтверждена необходимыми доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что строительство торгово-остановочного комплекса осуществлено им за свой счет, для собственных нужд и с соблюдением предусмотренных норм действующего законодательства. Спорная постройка не расположена вблизи остановки общественного транспорта; строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию произведен в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Отказ в признании права собственности на возведенный объект противоречит пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Управление указывает на строительство истцом спорного объекта в рамках соответствующего соглашения с администрацией, не предусматривающего ни сооружение объекта капительного строительства, ни передачу его в собственность предпринимателя. Соглашением предусмотрено долгосрочное право предпринимателя использовать торговое помещение, примыкающее к остановочному навесу. Предпринимателем подписаны с администрацией долгосрочные договоры аренды торгового места и части земельного участка. Вопрос о регистрации (заключенности) и действительности данных договоров аренды предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2001 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок по улице Пятигорское шоссе, 9, в городе Черкесске для строительства торгово-остановочного комплекса. Относительно возведения строения капитального типа заявление не подавалось.

13.12.2001 предприниматель попросил о предоставлении ему права на реконструкцию остановки общественного транспорта там же.

На основании указанных заявлений предприниматель и администрация заключили договор о сотрудничестве, согласно которому администрация обязалась выдать Глуховой Б.Г. разрешения на производство проектно-изыскательских работ и на реконструкцию остановки, а по завершении реконструкции - принять торгово-остановочный павильон в эксплуатацию. Предприниматель обязался не предъявлять администрации города никаких претензий по компенсации затрат, понесенных в связи с проводимыми проектно-изыскательскими и иными действиями.

Постановлением главы г.Черкесска от 03.04.2002 № 1401 предпринимателю сроком на три месяца разрешено производство проектно-изыскательских работ под реконструкцию остановки общественного транспорта путем преобразования ее в торгово-остановочный комплекс по ул.Пятигорское шоссе, 9,  на земельном участке площадью 100 кв. м, который целевым назначением передан предпринимателю сроком до 03.07.2002 по договору аренды от 17.04.2002 № 4318.  

Постановлением главы г. Черкесска от 30.01.2004 № 413 истцу сроком на шесть месяцев  разрешено произвести реконструкцию остановки.

Постановлением главы г. Черкесска от 07.07.2005 № 3501 утверждены акты приемки в эксплуатацию реконструированного торгово-остановочного комплекса. На предпринимателя возложена обязанность передать торгово-остановочный комплекс на баланс городского комитета по управлению имуществом города Черкесска (далее - комитет), который должен принять объект на баланс и заключить с Глуховой Б.Г. договор аренды торгового павильона площадью 18,9 кв.м.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) сроком на 49 лет заключили договор аренды от 26.07.2005 № 34, по условиям которого во временное пользование (владение)  предпринимателя для использования под магазин передана часть торгово-остановочного комплекса площадью 18,9 кв. м (в том числе торговой 13,18 кв. м, вспомогательной 5,72 кв. м).

Постановлением главы г. Черкесска от 17.08.2005 № 4302, по результатам рассмотрения материалов межевания земельного участка по улице Пятигорское шоссе, 9 договора аренды от 26.07.2005 № 34 и постановления от 07.07.2005 № 3501 утверждена площадь земельного участка под торгово-остановочным комплексом в городе Черкесске по ул. Пятигорское шоссе, 9,  в фактических границах площадью 48 кв.м, на котором размещены торговый павильон и навес (торгово-остановочный комплекс).  

Истцу передана в аренду сроком до 26.07.2054 года часть земельного участка площадью 25 кв. м, непосредственно занятая торговым павильоном, без раздела участка на местности, на что  заключен договор № 8713 от 23.08.2005 аренды земли, составлен акт приема-передачи недвижимости от 23.08.2005.

Постановлением комитета по управлению имуществом г. Черкесска от 31.10.2005 № 346 остановка общественного транспорта, преобразованная в торгово- остановочный комплекс по ул. Пятигорское шоссе, 9, принята на баланс комитета и передана балансодержателю МУП «ГП ЖКХ» (т.1, л. д. 134).

По заявлению предпринимателя постановлением от 19.07.2006 № 1065 разрешена перепланировка помещения  торгового павильона, входящего в состав торгово-остановочного комплекса по ул.Пятигорское шоссе, 9, в сторону увеличения площади.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, поскольку объект недвижимости возведен им самостоятельно в предпринимательских целях,  право собственности требует государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с нормами названного Закона и статьей 131 Кодекса государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Кодекса основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Порядок предоставления земельных участков для строительства капитальных объектов регламентируется статьями 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент вынесения постановления администрации от 30.01.2004 №413 о разрешении предпринимателю осуществить реконструкцию. В отношении торгово-остановочного комплекса данный порядок не соблюдался, так как согласно предоставленному истцом проекту, возводимое сооружение являлось торговым павильоном контейнерного типа (с навесом), облицованным кирпичом, то есть под понятие объекта капитального строительства не попадало. Соответственно, не выдавалось разрешение на строительство здания.

Довод предпринимателя о том, что на участке с согласия собственника земельного участка фактически сооружен капитальный объект, суды правомерно не приняли во внимание. Разрешение на строительство капитального объекта в дело не предоставлено. Акт выбора земельного участка для строительства отсутствует. Здание магазина, как объект недвижимости, в эксплуатацию не принято. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости и возведение его на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности застройщику и не отведенном для этой цели, являются безусловными основаниями для признания объекта самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи Кодекса. Указанным пунктом статьи 222 Кодекса предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. За арендатором либо фактическим пользователем земельного участка право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Довод индивидуального предпринимателя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняется, так как направлен на переоценку исследованных судами доказательств,  что не может служить основанием для отмены  либо изменения  обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А25-1271/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.