• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. Дело № А53-1509/2011


[Суды, исследовав представленные по делу доказательства, сделали вывод, что произведенные обществом
 работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Доказательства, опровергающие эти выводы, агрофирма не представила]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - Ковалевой Н.Б. (доверенность от 21.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Зерноградская"» - Гуляевой О.Н. (доверенность от 15.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Зерноградская"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова И.И.) по делу № А53-1509/2011, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - стройнадзор, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Зерноградская"» (далее - общество, агрофирма) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.03.2011 и постановление от 05.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о необходимости получения обществом разрешения на строительство не подтвержден, судами по делу не назначалась экспертиза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители агрофирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель стройнадзора, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стройнадзор провел проверку соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции части здания дома культуры.

В ходе проверки выявлено, что работы по реконструкции здания общество осуществляет без оформления разрешения на строительство. Названные обстоятельства, по мнению стройнадзора, являются нарушением требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения стройнадзор составил протокол от 24.12.2010 № 103072 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Факт осуществления обществом реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован перечень работ, выполненных на момент проверки.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства, сделали вывод, что произведенные обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Доказательства, опровергающие эти выводы, агрофирма не представила.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к имеющимся в деле доказательствам.

Общество также ссылается на то, что суды необоснованно не назначили экспертизу для решения вопроса о том, затрагивают ли проводимые работы конструктивные элементы здания и требуется ли для их проведения получение разрешения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды посчитали достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для определения обстоятельств, имеющих правовое значение. Кроме того, общество не заявляло ходатайство о проведении экспертизы.

Довод агрофирмы о том, что реконструкцию осуществляет не она, а иное лицо, был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку. Доказательства, подтверждающие данный довод, общество не представило.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А53-1509/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-1509/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте