ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. Дело № А53-20871/2010

[Приведенное администрацией в письме от 07.07.2010 № 3/818 обоснование отказа обществу в предварительном
 согласовании места размещения объекта не соответствует земельному законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН 6165137329, ОГРН 1076165003210) - Слепцовой В.Н. (доверенность от 01.03.2011), Вандышевой З.В. (доверенность от 01.03.2011), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица - муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А53-20871/2010, установил следующее.

ООО «Строй-Холдинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,4197 га с проездом общего пользования площадью 0,0216 га и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - лодочной станции по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул. Левобережной, 75а, а также об обязании к принятию решения о предварительном согласовании места размещения названного объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и утверждении акта выбора земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Апелляционный суд посчитал недостаточным обращение к органу местного самоуправления с заявления о согласовании места размещения объекта для утверждения акта о выборе земельного участка. С учетом существующей вероятности выбытия земельного участка в результате утверждения акта его выбора из имущества, находящегося в публичной собственности, суд признал отказ органа местного самоуправления соответствующим закону и иным нормативным актам.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, обжалуемое постановление не содержит ссылок на правовые основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, суду не представлено доказательств наличия в отношении испрашиваемого земельного участка запрета либо ограничений в обороте. Последствия предоставления земельного участка обществу в аренду и возведения на нем объекта недвижимости определены законом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции необоснованно исключена возможность выбора и предоставления земельного участка для целей строительства ввиду установленного действующим законодательством права собственника здания, строения, сооружения на приватизацию находящегося под ними земельного участка.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, с учетом доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит установленных процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Общество 02.03.2007 обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения (строительства) водноспортивного комплекса на земельном участке площадью 12 610 кв. м, расположенном на левом берегу р. Дон, севернее базы отдыха РГУ.

10 апреля 2007 года общество повторно обратилось в администрацию с аналогичным заявлением.

Письмом от 19.10.2007 № 01-20/16883 департамент уведомил заявителя о возможности предоставления земельного участка и направлении обращения на рассмотрение комиссии по эффективности использования земельных участков ввиду отсутствия проектно-планировочной документации на территорию.

Департаментом определены границы испрашиваемого земельного участка, подготовлены графический материал и заключение о возможности предварительного согласования места размещения лодочной станции (письмо от 31.03.2008 № 01-20/4474).

Общество обеспечило получение заключений главы администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 10.04.2008 № 603, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 10.04.2008 № 55, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.04.2008 № 06-47-90/511, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.04.2008 № из-7912/6, Комитета по охране окружающей среды от 18.04.2008 № 21/1-60 и их направление в департамент.

По итогам рассмотрения заключений департамент подготовил письмо от 16.04.2008 № 01-20/13652 о предварительном согласовании места размещения лодочной станции по ул. Левобережной, 75а и направил его в комиссию по эффективному использованию земельных участков администрации.

Комиссия ввиду предполагаемого строительства объекта в водоохраной зоне р. Дон и в районе существующих баз отдыха федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» посчитала нецелесообразным предварительное согласование заявителю места размещения (строительства) объектов до его одобрения названными учебными заведениями (протокол от 05.06.2008 № 22).

Департамент со ссылкой на решение комиссии сообщил обществу об отсутствии возможности положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка (письмо от 18.12.2008 № 01-20/22080).

Названные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу № А53-2252/2009, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Суд обязал администрацию и департамент устранить допущенные нарушения.

15 декабря 2009 года городской комиссией по эффективному использованию земельных участков составлен акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения лодочной станции (л. д. 14).

23 декабря 2009 года администрация опубликовала в городской газете «Ростов официальный» (№ 52) информацию о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании обществу места размещения лодочной станции (л. д. 69).

В январе 2010 года департамент подготовил проект постановления администрации о предварительном согласовании места размещения лодочной станции по ул. Левобережной (л. д. 15).

Письмом от 07.07.2010 № 3/818 администрация отказала обществу в предварительном согласовании места размещения лодочной станции, указав на расположение испрашиваемого участка в пределах территории рекреационного назначения общего пользования и в водоохраной зоне р. Дон, а также на его частичное занятие зелеными насаждениями (л. д. 13).

Не согласившись с отказом администрации в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, общество обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов необходимо установление их несоответствия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение этим прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено законодателем на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статьи 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, регулирования земельных отношений исходя из представлений о земле как об охраняемом в качестве важнейшей составной части природы объекте, приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритета охраны жизни и здоровья человека, дифференцированного подхода к установлению правового режима земель с учетом природных, социальных, экономических и иных факторов, сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Установленная пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению управления и распоряжения находящимися в их ведении земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков подлежит исполнению органами государственной власти и органами местного самоуправления и в случае предоставления земельных участков для строительства.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта включает выбор земельного участка и принятие в установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуре решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка и являющееся основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявителем соблюден установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка о предварительном согласовании месте размещения объекта.

Из письма департамента от 14.10.2010 № 01-20/19-344 следует, что спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, расположен в пределах водоохраной зоны р. Дон, вне береговой полосы и со всех сторон граничит с муниципальными землями общего пользования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405 «О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону"» (вступило с силу с 01 июля 2008 года), испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационного строительства Р-6/3/01, предполагающей возможность размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденным в составе правил градостроительным регламентом зоны Р-6.

К основным видам разрешенного использования земельных участков зоны рекреационного строительства (Р-6) относятся строительство и эксплуатация лодочных станций, причалов (статья 40 Правил землепользования и застройки).

Исчерпывающий перечень случаев ограничения и запрета в обороте земельных участков установлен статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположение земельного участка в водоохраной зоне поверхностного водного объекта, а также его частичное занятие зелеными насаждениями в указанный перечень не включены.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 и частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Предоставление в аренду земельных участков в составе территории общего пользования создает предпосылку нарушения прав неопределенного круга лиц на его беспрепятственное использование.

Границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, утверждаемыми на чертежах проекта планировки территории (статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории, в границах которого расположен земельный участок, находится на стадии разработки, что следует из постановления мэра города Ростова-на-Дону от 29.08.2008 № 865 и не оспаривается заинтересованными лицами.

Таким образом, приведенное администрацией в письме от 07.07.2010 № 3/818 обоснование отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует земельному законодательству.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

В границах испрашиваемого земельного участка запланирован проезд общего пользования площадью 0,216 га. Доказательства невозможности формирования земельного участка без соответствующего обременения в пользу неопределенного круга лиц, иные варианты размещения объекта в материалах дела отсутствуют.

Заявленные обществом требования содержат указание на конкретный земельный участок с проездом общего пользования, поэтому их удовлетворение приведет к нарушению нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.   

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В результате рассмотрения кассационной жалобы основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу  № А53-20871/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.