ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. Дело № А15-858/2010

[Судебные инстанции указали, что предприятие не уведомило управление о начале строительных работ, на основании чего сделали вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция “Анжи-Стекло”», заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьего лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 14944, 14946), рассмотрев кассационную жалобу Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция “Анжи-Стекло”» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А15-858/2010, установил следующее.

Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция “Анжи-Стекло”» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2010 № 824 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности события правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса. Является неправомерным вывод судебных инстанций о соблюдении административным органом срока давности при вынесении оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения предприятием требований градостроительного законодательства при строительстве автомобильного моста-перехода федеральной трассы «Кавказ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Темиргое.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется при отсутствии извещения управления о начале строительных работ.

Постановлением управления от 19.04.2010 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 9.5 Кодекса и ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление управления предприятие обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства возникает, в частности, после получения ряда документов, необходимых для начала строительства.

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству архитектуре и коммунальному хозяйству Республики Дагестан выдал обществу разрешение на строительство от 31.12.2009 № 176 248-Д.

Суд первой и апелляционной инстанций установил факт осуществления капитального строительства автомобильного моста-перехода федеральной дороги М-29 «Кавказ», относящегося ко второй технической категории и являющегося транспортным инженерным сооружением.

Судебные инстанции указали, что предприятие не уведомило управление о начале строительных работ, на основании чего сделали вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В материалах дела имеется государственный контракт от 14.12.2009 № 03/12 на выполнение работ по объекту - «Строительство автомобильного моста-перехода федеральной трассы “Кавказ”», общий журнал работ № 1, которые свидетельствуют о начале работ по строительству моста-перехода в декабре 2009 года. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено 19.04.2010, т. е. по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судебных инстанций о соблюдении управлением при вынесении постановления о привлечении предприятия к административной ответственности срока давности не соответствует законодательству и материалам дела.

В связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, судебные акты необходимо отменить как принятые с нарушением норм материального права, а заявление предприятия - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А15-858/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2010 № 824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.