• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. Дело № А32-27334/2010

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали обоснованные выводы о наличии вины подрядчика в пропуске срока выполнения контракта]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления капитального строительства администрации г. Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ИНН 2634070280, ОГРН 1062635110449), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления капитального строительства администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-27334/2010, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромстройНИИпроект» (далее - общество) о взыскании 2 771 224 рублей пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2008 № 16/П.

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, с общества в пользу управления взыскано 275 757 рублей 26 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, доказательств нарушения условий контракта управлением, которые препятствовали выполнению работ обществом не представлено. При определении размера подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, общество не исполнило обязательства по контракту по вине управления, не создавшего обществу условий для сопровождения проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возложенные на него муниципальным контрактом и законодательством Российской Федерации. Суды должным образом не исследовали его доводы, не применили к ним соответствующие нормы материального права, а также не исследовали судебную практику по аналогичным делам.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты в части уменьшения суммы пени отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию с общества неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 управление (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили муниципальный контракт № 16/П (далее - контракт № 16/П), по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту: «Строительство четырех 10-этажных жилых домов на северном склоне горы Бытха в Хостинском районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1) и передать их управлению (муниципальному заказчику), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 5).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта № 16/П цена контракта составляет 19 654 072 рубля, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генпроектировщика, связанные с исполнением муниципального контракта и приведена в сводной смете на проектно-изыскательские работы. Цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта.

Согласно пункту 3.3.2 контракта № 16/П стороны согласовали, что на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес генпроектировщика в размере, не превышающем 30 процентов от лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, но не более 30 процентов от цены муниципального контракта, с последующим удержанием аванса.

Пунктом 4.2 контракта № 16/П установлено, что порядок и сроки выполнения работ определяется заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1) и календарным графиком (приложение № 3). Согласно календарному графику работы по согласованию проектных работ на стадии «ПД» (проектная документация) и прохождение государственной экспертизы должны быть окончены 21.09.2009 (т. 1, л. д. 22).

Пункты 5.1 и 5.2 контракта № 16/П предусматривают, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Генпроектировщик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 5.3 контракта № 16/П предусмотрено, что при нарушении генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, генпроектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % от цены муниципального контракта (включая НДС) за каждый день просрочки. Генпроектировщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Платежными поручениями от 30.12.2008 № 980 на сумму 802 тыс. рублей, от 30.12.2008 № 975 на сумму 1 606 100 рублей, от 13.03.2009 № 74 на сумму 317 297 рублей 86 копеек, от 02.09.2009 № 415 на сумму 531 815 рублей 78 копеек, от 26.08.2009 № 379 на сумму 200 708 рублей 74 копейки, от 26.08.2009 № 375 на сумму 325 135 рублей, от 25.08.2009 № 374 на сумму 2 926 214 рублей 93 копейки, от 25.08.2009 № 378 на сумму 2 375 387 рублей 21 копейка (т. 1, л. д. 29 - 36) управление перечислило обществу по контракту № 16/П денежные средства на общую сумму 9 084 659 рублей 52 копейки.

Полагая, что обществом нарушен срок выполнения работ по согласованию проектной документации и прохождению государственной экспертизы, управление направило в адрес общества претензию от 10.02.2010 № 22-01-13/337 с требованием принять меры по завершению порученных проектных работ и уплаты пени.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате пени, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3.7 контракта № 16/П общество обязалось по результатам выполненных работ обеспечить получение согласований и выполнение сопровождения до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектные (проектно-изыскательские) работы.

В пункте 4.5.3 контракта № 16/П установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стороны в десятидневный срок подписывают акт сдачи-приемки результатов работ, дата подписания которого муниципальным заказчиком является датой исполнения работ по контракту в целом.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 17.4 задания на проектирование ответчик обязался обеспечить согласование и получение положительного заключения экспертизы ПСД (т. 1, л. д. 16).

Суды установили, что исходя из календарного графика на выполнение работ согласование проектных работ на стадии «ПД» и прохождение государственной экспертизы подрядчик обязался выполнить с 04.08.2009 по 21.09.2009. С момента передачи заказчику работ по первому и второму этапам и до окончания срока согласования проектных работ на стадии «ПД» и прохождения государственной экспертизы по календарному графику подрядчик не обращался к заказчику с требованиями о выдаче доверенности и определению учреждения для направления проекта на экспертизу. Представленная в материалы дела переписка сторон относится к периоду после установленных контрактом сроков проведения экспертизы и не может быть принята во внимание как доказательство наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ проектировщиком.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей сторон суды установили, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту № 16/П сторонами не подписывалось, работы не приостанавливались.

Кроме того, принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность завершить обусловленные контрактом работы в установленный срок. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали обоснованные выводы о наличии вины подрядчика в пропуске срока выполнения контракта.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судебные инстанции руководствовались статьями 330, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что исчисление заказчиком неустойки исходя из всей цены контракта несоразмерно последствиям нарушения обязательства подрядчика за просрочку сдачи установленного календарным графиком промежуточного этапа контракта. Доказательств возникновения у истца убытков в размере большем взысканной неустойки, не представлено.

Довод ответчика о неоднородности судебной практики по аналогичным делам с участием истца отклоняется, поскольку выводы по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А32-27334/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-27334/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте