• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. Дело № А32-15901/2010

[Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 758, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик не исполнил обязанность по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме, что препятствует подрядчику исполнять свои обязательства и свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика противоправности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента культуры Краснодарского края - Стефанович И.К. (доверенность от 04.05.2011), от третьего лица - государственного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» - Саркисова В.А. и Бирзула П.А. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (ИНН 7826705230, ОГРН 1027810270960) - Медведевой Ю.В. (доверенность от 16.08.2010 № 03/2010), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Изыскатель"», Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента культуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-15901/2010, установил следующее.

Департамент культуры Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 16.12.2008 № 44 и взыскании 5 688 029 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (далее - учреждение), ООО «Производственно-коммерческая фирма "Изыскатель"», Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины в действиях исполнителя, поскольку истец (заказчик) не исполнил обязанность по передаче обществу исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме и в срок, установленный государственным контрактом, а также не представил доказательств несоответствия качества выполненных ответчиком работ.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что он не обязан предоставлять исполнителю техническое задание и программу инженерных изысканий. Результаты инженерно-геологических изысканий выполнены на основе технических заданий сторонних организаций, не соответствуют установленным требованиям и заданию на проектирование.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители департамента и учреждения поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут с 11 по 17 августа 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.12.2008 № 44 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд - разработка технической и сметной (проектно-сметной) документации на стадии «Рабочий проект» по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища зданий государственного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко».

Стоимость работ составляет 18 960 280 рублей (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить указанные работы в установленные контрактом сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2) и заданием на проектирование (приложение № 1); государственный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной цены.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с декабря 2008 года по март 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача разработанной технической и сметной документации осуществляется по этапам в составе и срокам, определенным в календарном плане работ. В сроки, установленные в календарном плане работ, исполнитель передает уполномоченному представителю государственного заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов технической и сметной (проектно-сметной) документации на бумажном носителе и один комплект в электронном варианте, а также экземпляр смет на магнитном носителе в программе «Гранд». Дата подписания сторонами накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение государственным заказчиком разработанной технической документации (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.3 контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Красгосэкспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте. Исполнителю выдано утвержденное сторонами и учреждением задание на проектирование.

16 декабря 2008 года во исполнение пункта 3.3.1 государственного контракта исполнитель заключил с учреждением договор № 91/08 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку технической и сметной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания Краснодарского краевого художественного музея имени Ф.А. Коваленко».

По акту от 22.12.2008, подписанному со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, исполнитель передал учреждению работы на общую сумму 5 688 029 рублей (т. 2, л. д. 13).

Платежным поручением от 24.12.2008 № 6778 государственный заказчик оплатил исполнителю стоимость выполненных работ в размере 5 688 029 рублей (т. 1, л. д. 37).

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил изыскательные работы в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом и действующим законодательством, обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что спорные отношения регулируются § 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что исполнитель представил истцу инженерные изыскания на стадии «Подготовительные работы», что подтверждается актом от 22.12.2008 о передаче работ на сумму 5 688 029 рублей. В акте указаны следующие виды работ: изучение исходных данных, инженерно-геологические изыскания (предварительные работы); фотофиксация; обмерные работы чертежи; пояснительная записка к первому этапу проектирования; генплан (схема планировочной организации земельного участка); архитектурные решения здания Красная, 15; архитектурные решения здания Красная, 13; предварительный расчет нагрузок для заказа технических условий; визуализация объемно-пространственного решения комплекса зданий с окружающей застройкой.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Порядок проведения инженерных изысканий установлен Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20.

Согласно пункту 4 названного Положения основанием для выполнения инженерно-геологических изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Содержание договора на выполнение инженерных изысканий и приложений к нему регламентируется положениями СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (приняты постановлением Минстроя России от 29.10.1996 № 18-77). Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1.1 договора от 16.12.2008 № 91/08 заказчик (учреждение) обязался предоставить исполнителю исходные данные (приложение № 6), необходимые для выполнения работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель сообщал о невозможности продолжения работ без исходных данных, а именно: утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; кадастрового плана, кадастрового паспорта и свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком; АРЗ - архитектурно-реставрационного задания (плановое реставрационное задание); топографической съемки участка с подземными коммуникациями М 1:500 с нанесенными границами землепользования, отведенного для строительства, нанесенным проектом горизонтальной планировки (ПГП), красными линиями; заключения по результатам обследования фундаментов и конструкций существующего здания с обмерными чертежами; обследования зданий в 30 метровой зоне с заключением о состоянии несущих конструкций; технических условий на подключение инженерных сетей к коммунальным сетям: водопровода и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, телефонизации, радиофикации, телевидения, ГО и ЧС; исходных данных и требований по инженерно-техническим мероприятием ГО и ЧС; инженерно-экологические заключения по микробиологическим, паразитологическим и бактериальным показателям в соответствии со СНиП 2.1.7.1287-03 глава 4.6; протокола общественных слушаний по объекту (письма от 20.04.2010 № 67, от 19.03.2010 № 46, от 16.03.2010 № 45, от 15.03.2010 № 44, от 15.02.2010 № 23, от 22.10.2009 № 111, от 16.09.2009 № 91, от 06.07.2009 № 61, от 10.08.2009 № 22, от 24.03.2009 № 19, от 19.01.2009 № 3, претензия от 15.02.2010 № 22).

Заказчик представил топографическую съемку из архивных материалов. Данные съемки не соответствуют действительности, что следует из имеющихся фотоматериалов, поскольку в них отсутствуют сведения о здании (кафе), расположенном в непосредственной близости от здания музея по ул. Красной, а также информация о привязке земельного участка к местности (координаты точки поворота).

Кроме того, учреждение не передало исполнителю задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; подлинники градостроительных планов земельных участков, что препятствует исполнению обществом условий государственного контракта от 16.12.2008 № 44. Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края не согласовало проект планового реставрационного задания в отношении памятника истории. Из приложения № 6 к договору следует, что данная обязанность (согласование) возложена на заказчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 758, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик не исполнил обязанность по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме, что препятствует подрядчику исполнять свои обязательства и свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика противоправности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу № А32-15901/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15901/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте