• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. Дело № А53-23994/2010

[Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 23.01.2007 № 07-21 прекратил свое действие, а компетентный орган публично-правового образования выразил волю на прекращение отношений, связанных с использованием участка для размещения рекламной конструкции. Вывод судов соответствует представленным в дело доказательствам и содержанию пунктов 2.1 и 4.3.3 договора от 23.01.2007 № 07-21]
(Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-23994/2010, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Форт Медиа» (далее - отвечтик, общество) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2007 № 07-21 аренды земельного участка с 15.10.2007 по 30.09.2010 в размере 50 299 рублей 74 копеек и неустойки по состоянию на 30.09.2010 в сумме 9388 рублей 81 копейки, а также обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03425:0015 площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Привокзальная площадь (станция Таганрог-1).

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 50 299 рублей 74 копейки, неустойку в размере 8603 рублей 53 копеек, а также обязал общество освободить земельный участок от установленного на нем рекламного щита. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не в полном объеме внес арендные платежи. Общество обязано вносить арендную плату по ставкам установленными соответствующими нормативными актами независимо от того, оформлено ли изменение размера платежа соглашением сторон, что соответствует правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете арендной платы за пользование участком следует руководствоваться Положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 № 158, решением городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 № 718 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена». Размер годовой арендной платы за использование земельного участка определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы с учетом коэффициентов инфляции. Просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, суды пришли к выводу о прекращении действия договора от 23.01.2007 № 07-21, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении части иска, суд указал, что неустойка подлежит начислению с даты наступления обязанности ответчика произвести первый платеж по договору и до момента прекращения обязательств по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли что в силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"» (далее - Закон № 193-ФЗ) договор аренды продлен на пять лет (до 25.07.2012), в связи с чем у комитета отсутствовали основании для одностороннего отказа от него (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности пролонгации договора, заключенного до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 193-ФЗ, ошибочен. Ответчик указывает, что заключенный сторонами договор в установленном порядке не прекращен. Суды неправомерно руководствовались представленным комитетом расчетом арендной платы, согласно которому она определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы. В спорный период арендная плата подлежала исчислению с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной на основании отчета от 15.04.2008 № 057/08. Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки не соответствуют представленным в дело доказательствам. Из переписки сторон следует, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла исключительно по вине истца. Кроме того, комитет фактически заявил требование о демонтаже рекламной конструкции, которое должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Суды не учли, что никаких предписаний о демонтаже рекламной конструкции от уполномоченных органов в адрес ответчика не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу комитет не представил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2007 на основании постановления мэра города Таганрога от 28.12.2006 № 5552 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 07-21 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61:58:03425:0015, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, Привокзальная площадь (ст. Таганрог-1), для использования в целях эксплуатации рекламного щита (л. д. 7 - 13, 75). Участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.01.2007. Срок действия договора установлен с 28.12.2006 по 26.12.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 22 603 рубля 60 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября года. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и внесение арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

Согласно расчету плата за использование земельного участка исчислена как произведение кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей ставки (30% от кадастровой стоимости) и индекса инфляции на текущий финансовый год. В расчете указано, что на момент заключения договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с решением городской Думы от 15.12.2005 № 158 (л. д. 12).

Пункт 4.3.3 договора определяет, что арендатор имеет право по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера не внесенной суммы за каждый день просрочки.

29 декабря 2006 года МУ «Альтернатива» выдало обществу разрешение № 1436 на размещение и распространение наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой установки (3,0 х 6,0 м), расположенной по адресу: около Привокзальной площади (ст. Таганрог-1, л. д. 93).

29 сентября 2009 года общество обращалось в комитет с заявлениями о продлении срока действия договора (л. д. 87, 88).

В письме от 27.10.2009 № 7059 комитет указал на истечение срока действия договора и отсутствие возможности применения пункта 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ (л. д. 91).

Истец 2 апреля 2010 года предложил ответчику погасить сумму задолженности по арендной плате и неустойку (л. д. 15 - 17).

21 апреля 2010 года комитет уведомил общество о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет, аренда земельного участка прекращена с 27.07.2010. Обществу предложено в срок до 27.07.2010 освободить земельный участок от рекламной конструкции и передать его истцу по акту приема-передачи (л. д. 14).

Комитет, полагая, что общество без предусмотренных законом либо сделкой оснований занимает спорный участок, а также не в полном объеме произвело оплату долга по договору и неустойки, обратился в арбитражный суд с иском.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу № 15248/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2011) сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В настоящем деле, как следует из представленных в дело доказательств (л. д. 56), рекламная конструкция также размещена на землях общего пользования (Привокзальная площадь).

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование общества в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В то же время неверная квалификация судами спорных правоотношений не привела к принятию незаконных судебных актов.

Размер платы за присоединение рекламной конструкции к земельному участку (30% от кадастровой стоимости) и порядок ее определения, в том числе с применением коэффициента инфляции, определены договором.

Расчет суммы долга и неустойки соответствует положениям договора от 23.01.2007 № 07-21 (пункты 3.1, 3.2., 3.4, 5.2), периоду фактического использования участка для размещения рекламной конструкции, а также решениям городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 № 158 и от 11.11.2008 № 718.

Доказательств внесения платы по договору в установленные сроки и в установленном размере ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований комитета в части взыскания суммы долга по договору и неустойки.

Довод общества о необходимости расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости участка, определенной на основании отчета от 15.04.2008 № 057/08 (л. д. 52 - 79), кассационным судом не принимается, поскольку договор от 23.01.2007 № 07-21, названный сторонами договором аренды земельного участка, фактически является договором на установку и размещение рекламной конструкции. При этом стороны не согласовали возможность определения платы за размещение рекламной конструкции исходя из рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка.

Указание ответчика в качестве причины просрочки оплаты по договору на уклонение комитета от представления соответствующей информации ошибочно. В договоре стороны достаточно определенно согласовали механизм расчета годового платежа. Сведения о значениях коэффициента инфляции и кадастровой стоимости участка носят открытый характер и могли быть получены ответчиком самостоятельно. Кроме того, комитет в письме от 28.06.2010 № 5165 дал ответчику необходимые разъяснения (л. д. 86).

С принятием Закона № 193-ФЗ изменились порядок и сроки заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законодатель в пункте 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ установил, что заключенные до дня вступления в силу данного Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления его в силу.

Договор от 23.01.2007 № 07-21 заключен сторонами до вступления в силу названной нормы. Срок действия договора установлен до 26.12.2007 (пункт 2.1). Соглашения по вопросу пролонгации договора стороны не достигли.

Закон № 193-ФЗ не содержит положений о продлении срока действия таких договоров до пяти лет вне зависимости от воли сторон.

Довод ответчика о том, что договор от 23.01.2007 пролонгирован до 25.07.2012, рассмотрен судом первой инстанции и получил верную правовую оценку.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Названная норма не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы, что ни гражданскому законодательству, ни законодательству о рекламе не противоречит.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 23.01.2007 № 07-21 прекратил свое действие, а компетентный орган публично-правового образования выразил волю на прекращение отношений, связанных с использованием участка для размещения рекламной конструкции. Вывод судов соответствует представленным в дело доказательствам и содержанию пунктов 2.1 и 4.3.3 договора от 23.01.2007 № 07-21.

Поскольку после прекращения договора (в связи с истечением срока его действия) общество не освободило земельный участок и не возвратило его истцу, суды обоснованно удовлетворили требование комитета и обязали ответчика освободить участок от рекламной конструкции.

Довод жалобы о том, что требование об освобождении земельного участка от рекламной конструкции, фактически заявлено как требование о ее демонтаже, в связи с чем должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Суды удовлетворили данное требование в связи с отсутствием у ответчика оснований для использования земельного участка истца. При этом размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А53-23994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-23994/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте