ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. Дело № А32-34138/2010

[Поскольку общество не доказало свое обращение за разрешением на строительство в
предусмотренном законом порядке суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2308021328, ОГРН 1022301212537), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н) по делу № А32-34138/2010, установил следующее.

ООО «Колос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на помещение разделочного цеха (литера Г1) площадью 63,9 кв. м и помещение склада (литера Г4) площадью 20,1 кв. м, находящиеся на земельном участке площадью 88 кв. м с кадастровым номером 23:43:02:02:10:009, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 122.

Требования основаны со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало, что помещения построены им без получения разрешительной документации для эксплуатации магазина, приобретенного в собственность по договору купли-продажи от 11.12.1997, заключенному с департаментом муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара.

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на отсутствие предпосылок для признания права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств. Общество полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению, поскольку оно имеет право на земельный участок под возведенными объектами. Указанные объекты внесены в технический паспорт БТИ и возведены обществом с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (заключение ООО «Юринстрой). Кроме того, возведение объектов не противоречит целевому назначению земельного участка, предоставленного обществу.

Отзыв на жалобу не поступил.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению мэрии г. Краснодара от 10.12.1998 № 2488 обществу на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 247,7 кв. м, расположенных на первом этаже 5-этажного этажного жилого дома по ул. Тургенева, 122 в г. Краснодаре. Помещения приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 11.12.1997, заключенного с департаментом муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара, и используются для размещения магазина и ресторана.

Как указывает общество, для эксплуатации магазина на прилегающей территории по ул. Тургенева, 122 в г. Краснодаре без разрешительной документации им построен тарник (раздаточный цех, литера Г1) площадью 63,9 кв. м и склад (литера Г4) площадью 20,1 кв. м.

Согласно постановлению мэра г. Краснодара от 30.12.1998 № 2488 обществу в аренду предоставлен земельный участок, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций.

30 декабря 1998 года мэрия г. Краснодара и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 88 кв. м с кадастровым номером 23:43:02:02:10:009, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 122, для целей эксплуатации тарника. По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком.

28 июня 2007 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.1998 № 4300004238, изменяющее размер арендной платы и порядок ее уплаты. Доказательства регистрации указанного соглашения в материалы дела не представлены.

Общество, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в установленном законом порядке не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных объектов общество не обращалось в соответствующие органы  и после окончания строительства самовольно возведенных построек.

Поскольку общество не доказало свое обращение за разрешением на строительство в предусмотренном законом порядке суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Сделанный вывод подтверждается материалами судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  № 11066/09, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 по делу  № А08-5759/2008, от 29.10.2010 по делу № А14-865/2010,  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 по делу № А55-18363/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу № А33-2403/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу  № А53-9098/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 по делу № А08-5759/2008).

Кроме того, согласно данным технического паспорта на тарник, выданного  ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», объект возведен в 1990 году, тогда как земельный участок для его эксплуатации предоставлен обществу по договору аренды от 30.12.1998. Представленный обществом в материалы дела акт выбора земельного участка для строительства от 23.11.1998 также свидетельствует о том, что к моменту выбора земельного участка тарник на земельном участке уже существовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тарник был возведен без соблюдения процедуры предоставления земельного участка под строительство.

Требования общества в отношении помещения склада (литера Г4) площадью 20,1 кв. м отменены, поскольку общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объекта с указанными индивидуализирующими признаками. Ситуационный план, входящий в состав технического паспорта, не отражает объект (литера Г4). В иных разделах технического паспорта также не содержится информации об указанном объекте.

Доводы общества о том, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку ООО «Юринстрой» (лицо, подготовившее техническое заключение № 19) не является органом, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением перечисленных требований. Обществом не представлены заключение органов государственного пожарного надзора Федеральной пожарной службы, заключение органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Требуемое  в данном случае заключение уполномоченного органа о соответствии сооружений градостроительным нормам и правилам (соблюдение красных линий, соответствие построек разрешенному виду использования земельного участка и т. д.) в материалах дела отсутствует.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу  № А32-34138/2010 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.