• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. Дело № А53-22443/2010

[Поскольку после прекращения договора (в связи с истечением срока его действия) общество не освободило
 земельный участок и не возвратило его истцу, суды обоснованно удовлетворили требование комитета
и обязали ответчика освободить участок от рекламной конструкции (движимой вещи)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А53-22443/2010, установил следующее

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Форт Медиа» (далее - общество) о взыскании 53 604 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за использование в период с 15.10.2007 по 30.09.2010 занятого рекламным щитом земельного участка, неустойки 9 399 рублей 92 копеек за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а также обязании ответчика к освобождению от рекламного щита земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:160 площадью 18 кв. м, находящегося в районе улицы Дзержинского, 165 города Таганрога.

Решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 160 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 8 570 рублей 97 копеек неустойки. Обществу вменено в обязанность в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освобождение от рекламного щита земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды констатировали возникновение договорного правоотношения между сторонами, его последующее прекращение, наличие у ответчика задолженности по платежам за пользование земельным участком. Отказ в части исковых требований обусловлен применением судом действующих индексов инфляции при расчете платы за 2009 - 2010 годы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе”» (далее - Закон № 193-ФЗ), в силу которого договор аренды пролонгирован на пять лет, срок его действия продлен до 25.07.2012, в связи с чем у комитета отсутствовали основании для одностороннего отказа от сделки (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку просрочка исполнения обязательства по договору произошла исключительно по вине истца. Представленный комитетом расчет арендной платы составлен неверно. В спорный период арендная плата подлежит расчету с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета от 15.04.2008 № 058/08. Кроме того, иск фактически заявлен о демонтаже рекламной конструкции, который должен быть рассмотрен с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), что суды также не приняли во внимание.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от № 07-24, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации рекламной конструкции. Срок аренды участка установлен с 28.12.2006 по 26.12.2007 (т. 1, л. д. 7 - 8).

По акту приемки-передачи от 23.01.2007 земельный участок передан арендатору, на нем арендатором установлен рекламный щит (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с разделом 3 договора годовой размер арендной платы составляет 20 808 рублей 28 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Договором предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4).

Плата за использование земельного участка определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей ставки (30% от кадастровой стоимости) и индекса инфляции на текущий финансовый год (т. 1, л. д. 12).

Пункт 4.3.3 договора устанавливает, что арендатор имеет право по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит уплате неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, исчисляемая от суммы долга.

После истечения срока договора аренды общество продолжило пользование участком при отсутствии возражений комитета, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Письмом от 02.04.2010 № 2629 комитет предложил обществу в течении 10 дней оплатить сумму задолженности и пени по состоянию на 02.04.2010.

Письмом от 21.04.2010 № 3197 комитет уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет и расторгается по инициативе комитета с 27.07.2010.

Обществу предложено в срок до 27.07.2010 освободить земельный участок от рекламных конструкций и передать его истцу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 17). Письмо получено арендатором 26.04.2010.

Комитет, полагая, что общество без предусмотренных законом либо сделкой оснований занимает спорный участок, а также не в полном объеме произвело оплату долга и неустойки, обратился в арбитражный суд с иском.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу № 15248/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2011) сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В настоящем деле, как следует из представленных в дело доказательств, рекламная конструкция также размещена на землях общего пользования.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование обществу в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В то же время неверная квалификация судами спорных правоотношений не привела к принятию незаконных судебных актов.

Размер платы за присоединение рекламной конструкции к земельному участку (30% от кадастровой стоимости) и порядок ее определения, в том числе с применением коэффициента инфляции, определены договором.

Расчет суммы долга и неустойки соответствует положениям договора от 23.01.2007 № 07-24 (пункты 3.1, 3.2., 3.4, 5.2), периоду фактического использования участка для размещения рекламной конструкции, а также решениям городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 № 158 и от 11.11.2008 № 718.

Доказательств внесения платы по договору в установленные сроки и в согласованном сторонами размере ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований комитета в части взыскания суммы долга по договору и неустойки.

Довод общества о необходимости расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости участка, определенной на основании отчета от 15.04.2008 № 058/08, кассационным судом не принимается, поскольку договор от 23.01.2007 № 07-24, названный сторонами договором аренды земельного участка, фактически является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом стороны не согласовали возможность определения платы за размещение рекламной конструкции исходя из рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка.

С принятием Закона № 193-ФЗ изменились порядок и сроки заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законодатель в пункте 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ установил, что заключенные до дня вступления в силу данного Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления его в силу.

Договор от 23.01.2007 № 07-24 заключен сторонами до вступления в силу названной нормы. Срок действия договора установлен до 26.12.2007. Соглашения по вопросу пролонгации договора стороны не достигли.

Закон № 193-ФЗ устанавливает ограничение срока действия заключенных до момента вступления его в силу договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (не более чем в течение пяти лет), что не позволяет говорить о безусловном продлении срока действия любых подобных договоров до пяти лет без учета первоначально согласованных в них условий (срок менее пяти лет) и воли сторон.

Довод ответчика о том, что договор от 23.01.2007 пролонгирован до 25.07.2012 противоречит представленным в дело доказательствам и содержанию пункта 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование. Названная норма не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы, что ни гражданскому законодательству, ни законодательству о рекламе не противоречит.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 23.01.2007 № 07-24 прекратил свое действие, а компетентный орган публично-правового образования выразил волю на прекращение отношений, связанных с использованием участка для размещения рекламной конструкции. Вывод судов соответствует представленным в дело доказательствам и содержанию пунктов 2.1 и 4.3.3 договора от 23.01.2007 № 07-24.

Поскольку после прекращения договора (в связи с истечением срока его действия) общество не освободило земельный участок и не возвратило его истцу, суды обоснованно удовлетворили требование комитета и обязали ответчика освободить участок от рекламной конструкции (движимой вещи).

Довод жалобы о том, что требование об освобождении земельного участка от рекламной конструкции, фактически заявлено как требование о ее демонтаже, в связи с чем должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Суды удовлетворили данное требование в связи с отсутствием у ответчика оснований для использования земельного участка истца. Ссылку общества на разрешение на установку и размещение рекламной конструкции надлежит отклонить, поскольку размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А53-22443/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-22443/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте