• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. Дело № А63-6009/2010

[Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части запрета обществу производить строительные работы без соответствующего разрешения на строительство]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) Выблова В.В. (доверенность от 17.01.2011), ответчика закрытого акционерного общества «Кисловодская генерирующая компания» (ИНН 2628052533, ОГРН 1082628002313) - Бекетова А.А. (доверенность от 17.08.2011), в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Егорченко И.Н.) по делу № А63-6009/2010, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» (далее - общество, ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 7017 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:080130:39, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, а также о возложении на ответчика обязанности не производить строительные работы на указанном земельном участке без соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано. На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что возведенные на земельном участке фундамент и подпорные стены могут быть отнесены к самовольным постройкам. В то же время истец просит привести земельный участок в первоначальное состояние, что означает совершение действий не только на нем, но и непосредственно с самим участком (рекультивация, восстановление высоты или рельефа). Данное требование является самостоятельным и не включает в себя снос самовольной постройки. Право требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние возникает при изменении земельного участка в случае отсутствия или после прекращения прав на него либо если характер или способ изменения земельного участка не соответствуют его разрешенному использованию и целевому назначению. Общество владеет земельным участком, предоставленным под проектирование и строительство когенерационной станции, на основании договора аренды. Отсутствие разрешения на строительство не прекращает обязательственных прав на земельный участок, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность возвратить его собственнику. Строительные работы на земельном участке приостановлены после проведенной в отношении общества проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете их производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для удовлетворения требования администрации об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние. В данном случае, обращаясь с иском об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, администрация фактически ставит вопрос о сносе самовольно возведенного строения. Такой иск является вещно-правовым способом защиты права собственности (законного владения) на земельный участок и носит негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условием удовлетворения вещно-правового иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Общество осуществляет строительство на земельном участке в рамках обязательственных отношений, которые не прекращены к моменту рассмотрения спора, что предполагает отсутствие нарушений прав собственника (законного владельца) земельного участка и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению истца, факт отнесения спорных конструкций к объектам капитального строительства не подтвержден документально. Осуществление обществом строительства в отсутствие разрешения и положительного заключения государственной экологической экспертизы нарушает установленный законом порядок создания объекта недвижимости. Администрация полагает, что суды должным образом не рассмотрели заявленные требования.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 16.11.2009 № 1506 утвержден акт от 08.02.2008 выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства (когенерационной станции) по ул. Набережной в городе-курорте Кисловодске (т. 1, л. д. 20 - 25).

На основании постановления от 27.02.2010 № 254 обществу сроком на три года предоставлен в аренду для проектирования и строительства когенерационной станции земельный участок площадью 7017 кв. м (кадастровый номер 26:34:080130:39), находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная (т. 1, л. д. 26, 27).

27 февраля 2010 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2180 аренды данного земельного участка для проектирования и строительства когенерационной станции (т. 1, л. д. 26 - 38).

Срок действия договора аренды установлен с 27.02.2010 по 26.02.2013 (пункт 2.1 договора). Участок передан обществу по акту приема-передачи от 27.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2010.

Суды установили, что на указанном земельном участке ответчиком в отсутствие разрешения на строительство произведены подготовительные работы (ограждение территории строительной площадки забором, очистка территории, отвод дренажных вод), а также строительство фундамента и армирование фундаментных плит, выполнены подпорные стены (т. 1, л. д. 135 - 140).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обществу выданы предписания от 18.02.2010 № 105-4 и от 08.04.2010 № 207/1 о прекращении производства строительных работ до получения соответствующего разрешения (т. 1, л. д. 41, 42).

Администрация, полагая, что общество приступило к строительным работам без получения в установленном порядке разрешения, обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части запрета обществу производить строительные работы без соответствующего разрешения на строительство.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований администрации об обязании привести участок в первоначальное состояние, суды не учли следующее.

Проанализировав содержание искового заявления, апелляционный суд правомерно указал, что фактически администрация заявила требование о сносе самовольных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суды установили, что на предоставленном в аренду земельном участке, общество осуществило строительные работы без получения разрешения на строительство (т. 1, л. д. 135 - 140).

Как следует из текста заявления, администрация полагает возведенные объекты самовольными не в связи с нарушением установленного договором порядка землепользования. Иск предъявлен по причине отсутствия у ответчика разрешения на строительство (несоблюдения установленного законом порядка производства строительных работ) и не связан с защитой нарушенного гражданского права собственника земельного участка (т. 1, л. д. 11, 12).

Статья 11 Кодекса определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10, орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительства.

Отказав в удовлетворении иска о сносе по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты, а также в связи с отсутствием доказательств нарушенного права, суды не приняли во внимание доводы администрации о несоблюдении порядка проведения строительных работ, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан (отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, нахождение объекта во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае»).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения ответчика за получением разрешения на строительство (принятия мер к его получению).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, частично отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных доказательств рассмотреть по существу требование администрации исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А63-6009/2010 в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика не производить строительные работы оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.12.2010 и постановление от 21.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-6009/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте