• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. Дело № А32-15425/2010

[Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии права собственности
 общества на земельный участок, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчиков: Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Березовской И.В. (доверенность от 12.01.2011), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Мартыновской Т.Л. (доверенность от 03.03.2011), Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) - Пекиловой Н.В. (доверенность от 01.04.2011), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Попова М.Г. (доверенность от 26.04.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Плюс» (ИНН 2311043635, ОГРН 1022301217003) и третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А32-15425/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Спорт-Плюс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с иском, в котором просило:

- признать договор аренды земельного участка от 17.08.1998 № 4300003646 прекратившим действие с 01.06.2007;

- взыскать с администрации 323 150 рублей неосновательного обогащения и 49 535 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л. д. 142).

Определением от 24.08.2010 (т. 1, л. д. 152) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - краевой департамент финансов).

Определениями от 10.11.2010 и 16.12.2010 приняты изменения предмета исковых требований. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены краевой департамент финансов, департамент финансов администрации и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности). Администрация и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - краевой департамент имущества) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 165, 188).

Судом рассмотрены следующие (уточненные) требования общества:

- признать договор аренды земельного участка от 17.08.1998 № 4300003646 недействительным (ничтожным) с 01.06.2007;

- взыскать с департамента финансов администрации 230 935 рублей неосновательного обогащения, 39 057 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с краевого департамента финансов 92 215 рублей неосновательного обогащения и 18 724 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и возместить расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 177, 178).

Иск мотивирован следующим. Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений. Поэтому заключенный обществом с администрацией договор аренды земельного участка от 17.08.1998 № 4300003646 ничтожен (с 01.06.2007), а перечисленные обществом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с июня 2007 года по январь 2010 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 19.06.2007 по 16.12.2010 на основании статей 395 и 1107 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 (судья Гладков В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что 11.10.2006 общество зарегистрировало за собой право собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Красной, 77 в г. Краснодаре. По договору аренды от 17.08.1998 № 1209 (№ 4300003646) правопредшественнику общества (ООО Фирма «Спорт-плюс») предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:02:07:39:009 площадью 455 кв. м, сформированный для эксплуатации помещений магазина как вида разрешенного использования. Площадь формируемого земельного участка зависит от вида его разрешенного использования (пункт 1 статьи 35, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств формирования земельного участка под многоквартирным домом не представлено, кадастровых работ применительно к такому виду разрешенного использования не проводилось, процедура изменения вида разрешенного использования обществом не инициировалась (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии права общей долевой собственности на земельный участок, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и взыскания в пользу общества неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 208).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием отказа общества от указанной части иска. Решение от 09.02.2011 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения отменено. С муниципального образования г. Краснодар в лице департамента финансов администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 230 935 рублей неосновательного обогащения, 12 123 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг представителя и 8397 рублей 11 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С публично-правового образования Краснодарский край в лице краевого департамента финансов за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 92 215 рублей неосновательного обогащения, 4842 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя и 4081 рубль 87 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Из федерального бюджета обществу возвращено 3072 рубля 62 копейки государственной пошлины.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что право общей долевой собственности на сформированный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений независимо от регистрации этого права в государственном реестре с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в таком доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (статья 16 Вводного закона). При этом образование земельного участка как объекта прав не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 039:0009 площадью 1907 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2007, что подтверждается кадастровым планом от 26.10.2007, письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) от 28.05.2010. Участок образован для эксплуатации жилого дома, о чем свидетельствует представленные документы (кадастровое дело, постановление мэрии города Краснодара от 30.07.1998 № 1575, письма департамента муниципальной собственности от 16.08.2007 и от 20.05.2011, план земельного участка (приложение к договору аренды)). Общество в период с 11.10.2006 по 25.03.2010 являлось собственником нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном участке. Поэтому в заявленный в иске период общество в силу закона (статья 16 Вводного закона) являлось сособственником земельного участка, на котором расположен такой дом. Поскольку обязательства по уплате арендной платы прекратились невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора, перечисленные обществом (в заявленный период) денежные средства (323 150 рублей), признаны апелляционным судом неосновательным обогащением публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар). Оценивая обоснованность требований общества к каждому из ответчиков, апелляционный суд исходил из порядка распределения внесенной арендной платы (230 935 рублей перечислено в бюджет города, 92 215 рублей - в бюджет края). При определении надлежащих ответчиков по делу суд руководствовался нормами бюджетного законодательства и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 23). Обязанность по возврату неосновательного обогащения должна возлагаться на финансовые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 07.12.2010 № 2133-КЗ «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее - Закон о краевом бюджете), Решением городской Думы Краснодара от 25.11.2010 № 4 п. 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее - Решение о местном бюджете). Заявление администрации о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил. Период взыскания (с июня 2007 года по январь 2010 года) определен в пределах срока исковой давности. О пропуске срока краевой департамент финансов, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не заявлял. С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования г. Краснодар (в лице департамента финансов администрации) и за счет казны публично-правового образования Краснодарский край (в лице краевого департамента финансов). Отказ от требований в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Поэтому производство по делу в указанной части требований апелляционным судом прекращено (части 2 и 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой отклонено судом первой инстанции правомерно. Договор заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; действующим на момент его заключения (1998 год) нормам права не противоречил; договор не может быть признан ничтожным с определенной даты (01.06.2007). Судебные расходы (по оплате государственной пошлины и в возмещение расходов на оплату услуг представителя) взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 3, л. д. 41).

Краевой департамент финансов, департамент финансов администрации, департамент муниципальной собственности и администрация обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке.

Краевой департамент финансов в жалобе просит указанный акт отменить (в части удовлетворенных требований о взыскании средств с публично-правового образования Краснодарский край) и в иске (в этой части) обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 039:0009 формировался для эксплуатации помещений магазина (выписка из государственного земельного кадастра от 26.10.2007, письмо кадастровой палаты от 28.05.2010). В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства добросовестности обладания спорным земельным участком на праве собственности (доказательства уплаты земельного налога по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому арендные платежи по заключенному с администрацией договору аренды от 17.08.1998 уплачены правомерно. При разрешении спора суд не оценил доводы краевого департамента финансов о его ненадлежащем процессуальном статусе (ненадлежащий ответчик), не учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 22.06.2006 № 23, и не определил орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени Краснодарского края. На момент разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств, обладающим (в том числе) полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений (приложение № 1 к Закону о краевом бюджете). Апелляционным судом допущены и иные процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии дополнительного доказательства (письмо департамента муниципальной собственности от 20.05.2011) по делу. Следовало учесть, что названный документ изготовлен позднее даты принятия судом решения.

Департамент финансов администрации в жалобе просит апелляционное постановление изменить и в иске обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что при определении органа, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, апелляционный суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 125, пункт 3 статьи 214, пункт 2 статьи 215, статью 1071 Кодекса, статьи 6, 62 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Решение о местном бюджете, а также постановление администрации от 07.10.2010 № 7737. Последним утвержден перечень администраторов доходов местного бюджета, в соответствии с которым за департаментом муниципальной собственности (отраслевым (функциональным) органом) администрации, являющимся юридическим лицом) закреплен код (902) администратора доходов по получаемым в виде арендной платы за земельные участки доходов. С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску общества является департамент муниципальной собственности. Следовательно, требования к муниципальному образованию удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика по делу (департамента финансов администрации).

Департамент муниципальной собственности и администрация в жалобах просят апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение от 09.02.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что договор аренды земельного участка от 17.08.1998 № 1209 (№ 4300003646) после истечения срока его действия (30.07.2003) возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). Поэтому у арендатора (общества) сохраняется обязанность по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Для целей, указанных в статье 16 Вводного закона, земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома (статья 1, пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Из кадастрового паспорта к земельному участку и письма кадастровой палаты от 28.05.2010 следует, что участок с кадастровым номером 23:43:03 07 039:0009 сформирован для эксплуатации помещений магазина. Доказательств обращения общества совместно с иными собственниками помещений многоквартирного дома с заявлением о предоставлении участка, а также доказательств издания ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не имеется. Поскольку для целей статьи 16 Вводного закона земельный участок не сформирован, спорный участок находится в публичной собственности. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению общества, неосновательное обогащение возникло у бюджета муниципального образования г. Краснодар и Краснодарского края. Финансовыми органами соответствующих публичных образований являются краевой департамент финансов и департамент финансов администрации. Полномочия указанных органов на управление средствами и организацию исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов закреплены нормативно (постановление от 31.01.2002 № 55, решение городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 № 46 п. 4). Таким образом, апелляционным судом спор рассмотрен в отношении надлежащих ответчиков. Также общество указывает на соответствие статье 16 Вводного закона и представленным в дело документам вывода апелляционного суда о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Сведения о разрешенном использовании участка содержат информацию о его дополнительных характеристиках (свойствах) и не влияют на правовой статус объекта государственного кадастрового учета.

От краевого департамента имущества отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители краевого департамента финансов, департамента финансов администрации, департамента муниципальной собственности и администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Общество и краевой департамент имущества, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражения на них, выслушав представителей заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 11.10.2006 по 25.03.2010 общество являлось собственником нежилых помещений подвала (литера под/А), первого этажа здания (литеры А, А3, а6), второго этажа (литеры А, А2, А3, а6), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 77, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 и 05.04.2011 (т. 1, л. д. 133; т. 2, л. д. 27).

Между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.1998 № 1209 (4300003646), в соответствии с которым обществу на срок до 30.07.2003 для эксплуатации помещений магазина предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:02:07:39:009 площадью 455 кв. м, расположенный по ул. Красной, 77 в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 8 - 6).

После истечения срока договора общество продолжало пользоваться имуществом (при отсутствии возражений со стороны арендодателя) и вносило арендную плату (в том числе за период с июня 2007 года по январь 2010 года). Факт перечисления истцом арендной платы во исполнение договора от 17.08.1998 № 1209 (4300003646) подтвержден документально (т. 1, л. д. 43 - 64) и ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок под жилым домом стал объектом общей собственности собственников помещений, общество обратилось в суд с иском, в котором просило признать (с 01.06.2007) договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также взыскать с публично-правовых образования (в лице финансовых органов) неосновательное обогащение и проценты.

Судебные инстанции, установив при разрешении спора соответствие договора аренды земельного участка от 17.08.1998 № 4300003646 действующему на момент его заключения законодательству (статья 422 Кодекса), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной (ничтожной).

В апелляционном суде общество заявило отказ от требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 09.02.2011 в указанной части требований апелляционным судом отменено в связи с принятием отказа от иска (в этой части). Производство по требованию о взыскании процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отмены решения (по требованию о взыскании процентов) и в части оставления решения без изменения (в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным)) апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуется. Поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии права собственности общества на земельный участок, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержится следующее разъяснение. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства (кадастровый план от 26.10.2007, письмо кадастровой палаты от 28.05.2010, план земельного участка (приложение к договору аренды), кадастровое дело, постановление мэрии города Краснодара от 30.07.1998 № 1575, письма департамента муниципальной собственности от 16.08.2007 и от 20.05.2011, информацию департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о соответствии площади земельного участка под многоквартирным домом предусмотренным нормативам). Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 039:0009 площадью 1907 кв. м сформирован для эксплуатации жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2007. Часть нежилых помещений жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в период с 11.10.2006 по 25.03.2010 находилась в собственности общества. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период общество в силу закона являлось сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан при правильном применении норм действующего законодательства; он основан на фактических обстоятельствах и соответствует материалам дела (т. 1, л. д. 17, 18, 23 - 28, 32 - 35, 134; т. 2, л. д. 110 - 183; т. 3, л. д. 50 - 57). Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан краевой департамент имущества (т. 1, л. д. 43 - 57).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

На основании информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 12.05.2011 (т. 2, л. д. 101) апелляционный суд установил, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма (323 150 рублей) распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации (92 215 рублей) и муниципального образования (230 935 рублей).

Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар). Следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов).

Поскольку с момента формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет (30.01.2007), у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Кодекса). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения основан на законе, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб краевого департамента финансов, департамента муниципальной собственности и администрации о сохранении в спорный период у общества обязанности по внесению арендной платы (в связи с наличием договора аренды земельного участка от 17.08.1998 и несформированностью земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома) отклоняются. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции установлено, что участок с кадастровым номером 23:43:03 07 039:0009 площадью 1907 кв. м сформирован для эксплуатации жилого дома и поставлен на кадастровый учет 30.01.2007. С этой даты у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Не могут быть приняты и доводы краевого департамента финансов и департамента финансов администрации о неправомерном возложении на них обязанности по возврату неосновательного обогащения. При определении надлежащих ответчиков по иску общества апелляционный суд правомерно руководствовался нормами бюджетного законодательства (статьи 6, 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Законом о краевом бюджете, Решением о местном бюджете, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении от 22.06.2006 № 23.

В приложении № 1 к Закону о краевом бюджете, приложении № 1 к Решению о местном бюджете, а также приложении № 1 к постановлению администрации от 07.10.2010 № 7737, на которые ссылаются заявители, приведены перечни и коды главных администраторов (администраторов) краевого и местного бюджетов. При этом перечень и коды главных распорядителей средств утверждены в составе ведомственных структур расходов соответствующих бюджетов на 2011 - 2013 годы (приложения № 13 и № 14 к Закону о краевом бюджете, приложения № 10 и № 11 к Решению о местном бюджете).

Краевой департамент имущества и департамент муниципальной собственности включены в перечни главных администраторов (администраторов) краевого и местного бюджетов. Статус краевого департамента имущества как администратора поступлений в бюджет отражен и в письмах Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 22.04.2011 и от 12.05.2011 о порядке распределения поступившей от общества арендной платы (т. 2, л. д. 63, 101). Правильно определив бюджетный статус ответчиков (как главных распорядителей и главных администраторов бюджетных средств), апелляционный суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение за счет казны публично-правовых образований (в лице соответствующих финансовых органов).

Доводы кассационных жалоб департамента муниципальной собственности и администрации (об отсутствии доказательств обращения общества с заявлением об оформлении участка, а также издания ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность) несостоятельны. В пункте 66 постановления 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Не принимается кассационной инстанцией и довод краевого департамента финансов о безвозмездном характере пользования обществом земельным участком (в связи с удовлетворением его требования о возврате арендной платы).

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Общество обладает земельным участком на праве собственности, поэтому является плательщиком земельного налога (статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А32-15425/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15425/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте